Рішення № 59877466, 17.08.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" серпня 2016 р. Справа № 924/515/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Бердичів, Житомирська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр", смт. Чемерівці, Хмельницька область

про стягнення 52042грн. 03коп.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - адвокат (свідоцтво №557 від 29.10.2007р.)

від відповідача не з'явився

У судовому засіданні, відповідно до ст.85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ухвалою суду від 02.08.2016р. строк вирішення спору за заявою позивача продовжено на 15 днів по 22.08.2016р. включно та відкладено розгляд справи на 17.08.2016р.

Відповідач в судове засідання 17.08.2016р. явку уповноваженого представника не забезпечив, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час і місце такого засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.08.2016р.

Ухвала суду від 02.08.2016р. про відкладення розгляду справи направлена на адресу відповідача зазначену у позовній заяві та внесену до Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій України - Хмельницька обл., Городоцький р-н., с. Сатанівка, вул. Заводська, 3, та отримана представником відповідача 11.08.2016р. Місцезнаходження відповідача (Хмельницька обл., Городоцький р-н., с. Сатанівка, вул. Заводська, 3) станом на час відправлення ухвали суду - 04.08.2016р. та отримання відповідачем ухвали суду - 11.08.2016р. підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №22175011 та №22175022.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. (із змінами і доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач своїми процесуальними правами не скористався, наявні у матеріалах справи документи, за висновками суду, є достатніми для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, відповідно до ст.75 ГПК України, за наявними в матеріалах справи доказами.

Суть спору

Позивач - ФОП ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про стягнення з відповідача - ТОВ "Сатанов Аграр" заборгованості в розмірі 115398грн. 90коп., з яких 52047грн. основного боргу, 2467грн. 02коп. - 3% річних, нарахованих за період з 08.09.2014р. по 07.04.2016р., 30031грн. 12коп. пені, нарахованої за період з 08.09.2014р. по 07.04.2016р., 30853грн. 76коп. - інфляційних втрат, нарахованих за період вересень 2014р. - березень 2016р.

В судовому засіданні 17.08.2016р. представником позивача подано заяву (вх. №05-08/1829/16), згідно якої позивач зменшує позовні вимоги в частині заявлених до стягнення 3% річних з 2467грн. 02коп. до 0грн. 01коп., пені з 30031грн. 12коп. до 0грн. 01коп. та інфляційних втрат з 30853грн. 76коп. до 0грн. 01коп. Просить суд стягнути з відповідача 52047грн. 03коп., з яких: 52047грн. основного боргу, 0грн. 01коп. - 3% річних, 0грн. 01коп. пені, 0грн. 01коп. - інфляційних втрат.

Подана заява про зменшення позовних вимог не суперечить чинному законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та судом приймається.

З урахуванням прийнятої судом заяви (вх. №05-08/1829/16 від 17.08.2016р.) про зменшення позовних вимог, предмет позову становлять вимоги про стягнення з відповідача 52047грн. 03коп., з яких: 52047грн. основного боргу, 0грн. 01коп. 3% річних, нарахованих за період з 08.09.2014р. по 07.04.2016р., 0грн. 01коп. пені, нарахованої за період з 08.09.2014р. по 07.04.2016р., 0грн. 01коп. інфляційних втрат, нарахованих за період вересень 2014р. - березень 2016р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором №0909/02 від 05.09.2014р. про організацію авіаційно-хімічних робіт, на виконання умов якого позивач надав, а відповідач прийняв авіаційно-хімічні роботи на загальну суму 57042грн. Відповідач в порушення умов договору частково оплатив вартість виконаних робіт в сумі 5000грн., у зв'язку з чим його борг становить 52047грн. Враховуючи наявну заборгованість позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу, однак вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У судовому засіданні 17.08.2016р. представник позивача подав заяву (вх. №05-08/1830/16) про повернення зайво сплаченого судового збору.

Відповідач відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті та за розміром не оспорив.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 31328702 станом на 17.08.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр" є юридичною особою, місцезнаходження - АДРЕСА_1).

05.09.2014р. між позивачем (організатор) та відповідачем (замовник) укладено договір №0905/2 на організацію авіаційно-хімічних робіт.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а організатор приймає на себе організацію авіахімробіт (ЛХР) в об'ємах, видах, по вартості і в термін згідно п. 3 цього договору.

Здача-прийом АХР (підпис акту прийому-передачі) виконується сторонами після обробки посівних площин, з оформленням акту встановленої форми. За відсутності зауважень замовника сторонами підписується акт прийому-передачі виконаних робіт. Акт являється підставою для обліку при звірці розрахунків. Акт складається в 2 -х примірниках, по одному для кожної із сторін. Претензії замовника до якості виконаних робіт приймаються організатором протягом п'яти календарних днів з дня фактичного закінчення робіт у письмовому вигляді.

Відповідно до п. п. 3.2, 3.3 договору затрати по перельотам повітряного судна до місця виконання авіахімробіт і зворотньо, та на площадки АХР, а також дольоти до поля оплачує замовник в розмірі 70грн. за кілометр. Замовник здійснює розрахунки з організатором при дозуванні 50 л/Га - по ціні 117грн. за один оброблений гектар без ПДВ. АХР виконуються на паливо-мастильних матеріалах організатора.

Пунктом 3.4 договору сторони встановили, що замовник перераховує на розрахунковий рахунок організатора грошові кошти на підставі виставлених рахунків у строк вказаний в рахунку.

У випадку необхідності замовник і організатор можуть дійти домовленості про інші форми розрахунків, оформивши додаток до цього договору (п. 3.5 договору).

Згідно з п. 4.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 4.4 договору за несвоєчасне здійснення розрахунків в терміни, передбачені п. 3.4 цього договору, замовник сплачує пеню в розмірі 0.01% за кожний день прострочення, але не більше ніж подвійна облікова ставка НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Спори, що виникають між сторонами розв'язуються шляхом переговорів. У разі недосягнення згоди - в порядку, передбаченому законодавством (п. 4.5 договору).

У відповідності до п. 5.1 договору термін дії договору набирає чинності з моменту підпису і до повного виконання робіт.

Договір підписано представниками та скріплено відтисками печаток сторін.

08.09.2014р. між позивачем та відповідачем підписано акт №0908 від 05.09.2014р. про прийом-передачу виконаних робіт, згідно якого позивач виконав роботу з організації авіахімробіт в обсязі 396 Га. вартістю 46332грн., вартість затрат по перельотам становить 10710грн. (час перельотів склав 153 кілометра). Загальна вартість виконаних робіт складає 57042грн. У акті вказано, що у замовника (відповідача) немає претензій до якості і кількості виконаних робіт. Акт являється невід'ємною частиною договору і є підставою для проведення взаємних розрахунків. Замовник зобов'язується перерахувати на рахунок організатора в установленим договором термін 57042грн.

Акт підписано представниками та скріплено відтисками печаток сторін.

Відповідач 08.09.2014р. сплатив позивачу 5000грн. на підставі акту виконаних робіт від 08.09.2014р., що підтверджується прибутковим касовим ордером №05.

19.04.2016р. позивач направив на адресу с. Підлісний Олексинець Городоцького р-н. Хмельницької області з зазначенням адресата - ТОВ "Сатанов Аграр" претензією №01 від 14.03.2016р., у якій позивач просив сплатити заборгованість за договором №0905/2 від 05.09.2014р.

03.08.2016р. позивачем надіслано відповідачу рахунок-фактуру №09/05-2 від 05.09.2014р. на 57042грн., який дійсний до сплати до 15.09.2014р. Надсилання відповідачу рахунку-фактури підтверджується описом вкладення у цінний лист від 03.08.2016р. та фіскальним чеком від 03.08.2016р. зі штрихкодовим ідентифікатором №1330101080394.

Враховуючи невиконання зобовязань щодо розрахунку за отримані послуги, позивач просить суд стягнути з відповідача 52042грн. заборгованості, 0грн. 01коп. - 3% річних, 0грн. 01коп. пені, 0грн. 01коп. - інфляційних втрат.

Згідно наданого розрахунку періоди нарахування пені та 3% річних - з 08.09.2014р. по 07.04.2016р., інфляційних втрат вересень 2014р. - березень 2016р.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Частиною 1 ст.179 Господарського кодексу України визначено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами 05.09.2014р. укладено договір надання послуг з організації авіахімробіт.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Виконання позивачем передбачених договором робіт (послуг) підтверджується підписаним сторонами та скріплений їхніми печатками актом прийому-передачі виконаних робіт №0908 від 08.09.2014р. на суму 57042грн.

08.09.2014р. відповідач сплатив позивачу 5000грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи прибутковим касовим ордером №05.

Претензія №01 від 14.03.2016р. по договору №0905/2 від 05.09.2014р. направлена на адресу (с. Підлісний Олексинець Городоцького р-н. Хмельницької області), яка не зареєстрована в якості місцезнаходження відповідача, а тому не приймається судом до уваги.

Порядок оплати визначено у п.3.4 договору - замовник перераховує на розрахунковий рахунок організатора грошові кошти на підставі виставлених рахунків у строк вказаний в рахунку.

Судом встановлено, що позивачем 03.08.2016р. надіслано на адресу відповідача (Хмельницька обл., Городоцький р-н., с. Сатанівка, вул. Заводська, 3), яка вказана в договорі і була адресою місцезнаходження відповідача станом на час відправки листа, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №22175011, рахунок на оплату наданих послуг з організації авіахімробіт, про що свідчить опис вкладення у цінний лист від 03.08.2016р. та фіскальний чек від 03.08.2016р.

Приписами ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013р. (із змінами і доповненнями) затверджено нормативні строки пересилання поштових відправлень, зокрема, розділом другим встановлено, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) у межах області та між обласними центрами України складають: день подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання + 3 дні, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Відповідно до п. 3.4 договору, ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України та з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень, які затверджені наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013р. (із змінами і доповненнями) строк виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт настав 13.08.2016р. (03.08.2016р. + 3 дні на поштовий обіг + 7 денний строк на виконання обов'язку).

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором №0905/2 від 05.09.2014р. виконав, проте відповідач за отримані послуги повністю не розрахувався. На час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 52042грн.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не спростовано факту надання послуг на заявлену до стягнення суму, не надано доказів її оплати. На підставі наведеного суд вважає позовну вимогу про стягнення 52042грн. боргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 0грн. 01коп. 3% річних, нарахованих за період з 08.09.2014р. по 07.04.2016р., 0грн. 01коп. пені, нарахованої за період з 08.09.2014р. по 07.04.2016р., 0грн. 01коп. інфляційних втрат, нарахованих за період вересень 2014р. - березень 2016р., судом враховується таке.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Враховуючи те, що під час розгляду справи судом встановлено, що строк виконання зобов'язання настав 13.08.2016р., зважаючи на заявлені позивачем періоди нарахування пені та 3% річних, а саме з 08.09.2014р. по 07.04.2016р. та інфляційних втрат (вересень 2014р. - березень 2016р.) суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки заявлені поза межами строку виконання зобов'язання, тому у позові в цій частині необхідно відмовити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України оплата судових витрат покладається на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Розглянувши подану позивачем заяву про повернення надміру сплаченого судового збору (вх. №05-08/1830/16 від 17.08.2016р.) судом враховується, що згідно платіжного доручення №285 від 13.05.2016р. позивач сплатив 1730грн. 98коп. судового збору.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час звернення до суду з позовом) за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016р. становила 1378грн.

Судом враховується, що із ціни позову 52042грн. 03коп. (з урахуванням прийнятої судом заяви вх. №05-08/1829/16 від 17.08.2016р. про зменшення позовних вимог) належна до сплати сума судового збору становить 1378грн.

З урахуванням наведеного, зайво сплачена сума судового збору у розмірі 352грн. 98коп., відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету України за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Бердичів, Житомирська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр", смт. Чемерівці, Хмельницька область про стягнення 52042грн. 03коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр" (АДРЕСА_1, код 31328702) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 52042грн. (п'ятдесят дві тисячі сорок дві гривні) заборгованості та 1378грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повернути з Державного бюджету України Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) зайво сплачений згідно платіжного доручення №285 від 13.05.2016р. судовий збір в розмірі 352грн. 98коп. (триста п'ятдесят дві гривні 98коп.), про що видати ухвалу.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.08.2016р.

СуддяВ.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу - АДРЕСА_2 (простим);

3 - відповідачу - АДРЕСА_1 (простим).