Ухвала суду № 59876442, 22.08.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 серпня 2016 року Справа № 922/3922/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Палій В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (далі - територіальне відділення АМК),

на рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2014 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2015

зі справи № 922/3922/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ексіммаш", м. Харків,

до територіального відділення АМК

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне відділення АМК звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 24.06.2016 № 02-27/3-1813, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 зі справи № 922/3922/14 і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Скаржником також подано клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги від 24.06.2016 № 02-27/3-1796.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

У даному разі оскаржувана постанова апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 105 ГПК України набрала законної сили 03.02.2015, а строк її оскарження в касаційному порядку закінчився 23.02.2015. Касаційну ж скаргу подано 01.07.2016, про що свідчить вхідний штамп канцелярії Харківського апеляційного господарського суду на першій сторінці касаційної скарги, тобто після закінчення строку подання цієї скарги.

Відповідно до частини першої статті 53 ГПК України господарський суд, зокрема, за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними в розумінні наведеної норми можна вважати причини, пов'язані з наявністю обставин, які об'єктивно, тобто незалежно від волі заявника, унеможливлювали вчинення ним відповідних процесуальних дій в установлений для цього строк.

Водночас чинним процесуальним законодавством не передбачено довільного, не обмеженого у часі перегляду судових рішень.

Строки, протягом яких особи, що беруть участь у справі, мають право подати касаційну скаргу, встановлені статтею 110 ГПК України. При цьому зацікавлені особи на свій розсуд вирішують, скористатися їм правом на оскарження чи ні. В межах цих строків вони повинні визначитися з волевиявленням на звернення до суду.

Скаржник в обґрунтування свого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання касаційної скарги посилається на відсутність належних коштів для сплати судового збору та тривалість процедури відкриття та затвердження відповідної статті видаткової частини бюджету територіального відділення АМК.

Між тим у касаційній скарзі та матеріалах справи відсутні відомості стосовно причин об'єктивного характеру, які перешкоджали б поданню касаційної скарги одразу після прийняття оскаржуваної постанови.

Так, на час прийняття оскаржуваної постанови апеляційної інстанції (03.02.2015) був чинний Закон України "Про судовий збір", згідно з пунктом 12 статті 5 якого Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення були звільнені від сплати судового збору.

Таким чином, скаржником не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що він був позбавлений можливості звернутися з касаційною скаргою в межах строку, передбаченого статтею 110 ГПК України без сплати судового збору.

З урахуванням наведеного у Вищого господарського суду України відсутні правові підстави для висновку про наявність поважних причин пропуску строку подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанцій в даній справі. Тому клопотання скаржника про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про поновлення цього строку відхилено.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 5 частини першої і частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку подання касаційної скарги зі справи № 922/3922/14 відхилити.

2. Касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 зі справи № 922/3922/14 повернути Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Палій