Ухвала суду № 59875703, 22.08.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4055/16

УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товаривства з обмеженою відповідальністю «Одеське шляхо-будівельне управління» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання наказу про проведення перевірки від 12.08.2016 року протиправним та скасувати його,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товаривства з обмеженою відповідальністю «Одеське шляхо-будівельне управління» (код ЄДРПОУ 36191005) до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання Наказу ГУ ДФС в Одеській області № 1255 від 12 серпня 2016 року протиправним та скасувати його.

Позивач надав клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії Наказу № 1255 від 12 серпня 2016 року Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення термінів проведення документальної, виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податного, валютного та іншого законодавства ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління», код ЄДРПОУ 36191005 за період з 01.01.2013 по 31.03.2016 з 12 серпня 2016 року тривалістю 18 робочих днів.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ”, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що саме правомірність зазначеного позивачем наказу є предметом розгляду по даній справі, а задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у даному випадку буде вирішенням судом позовних вимог по суті та виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені ст. 117 КАС України.

При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Крім цього позивачем взагалі не зазначені підстави, які обумовлюють його звернення до суду з вказаним клопотанням, а саме чи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для ії відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Отже, у даному випадку, вирішення питання про забезпечення позову може трактуватись, як вирішення спірних правовідносин, що не відповідає призначенню правового інституту забезпечення адміністративного позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії Наказу № 1255 від 12 серпня 2016 року Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення термінів проведення документальної, виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податного, валютного та іншого законодавства ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління», код ЄДРПОУ 36191005 за період з 01.01.2013 по 31.03.2016 з 12 серпня 2016 року тривалістю 18 робочих днів, по справі № 815/4055/16, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 6-8, 117, 118, 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товаривства з обмеженою відповідальністю «Одеське шляхо-будівельне управління» (код ЄДРПОУ 36191005) до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання наказу про проведення перевірки від 12.08.2016 року протиправним та скасувати його – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В.Балан