Ухвала суду № 59875422, 22.08.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2016 року Справа № 805/2650/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б.., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техремпоставка» до Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Марїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та податкових повідомлень- рішень, визнати протиправними та зобовязати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Марїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 330-17 від 21.04.2016 року Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень від 19.02.2016 року №0000701502, №0000711502 Марїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області; зобовязати Мангуську ОДПІ здійснити коригування в інтегрованій картці з орендної плати з юридичних осіб шляхом виключення з них відомостей про недоїмку (податковий борг) за податковою декларацією; визнати протиправними дії Мангуської ОДПІ щодо зарахування коштів, сплачених після 08.06.2016 року, у рахунок сплати податкового боргу за податковими зобовязаннями з орендної лати з юридичних осіб,який виник у період з 01.01.2016 року по 08.06.2016 року за податковою декларацією № НОМЕР_1 від 11.02.2016 року.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, набуваю висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з вимогами пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Слід зазначити, що положення вищенаведеного пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондуються з правовою нормою, закріпленою в ч. 1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Звертаючись до суду позивач заявив вимоги як до Марїнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, так і до Мангуської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

Зі змісту позову вбачається, що позивач оскаржує податкові повідомлення - рішення та дії Марїнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області щодо винесення податкових повідомлень-рішень від 19.02.2016 року №0000701502 про стягнення штрафу за порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з орендної плати з юридичних осіб, від 19.02.2016 року №0000711502 про зобовязання сплатити штраф за порушення граничного строку суми грошового зобовязання з орендної плати з юридичних осіб , також податкову вимогу Мангуської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про суму податкового зобовязання за узгодженим грошовим зобовязанням з орендної плати з юридичних осіб.

Отже, позивачем заявлено декілька позовних вимог, до різних відповідачів, які є не повязаними між собою, що з огляду на вищевикладене є порушенням вимог ст. 106 КАС України.

За приписами статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду уточнення позовних вимог які приведені у відповідність до норм ст.. 21, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техремпоставка» до Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Марїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та податкових повідомлень- рішень, визнати протиправними та зобовязати вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 15 вересня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви, розяснивши при цьому, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.