Ухвала суду № 59874811, 09.08.2016, Нетішинський міський суд Хмельницької області

№ 2/679/134/2016

У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, частини рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у здійсненні права приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого позову, заяв про уточнення та збільшення позовних вимог, позивач просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення 61 сесії Нетішинської міської ради VI скликання від 26.06.2014 року № 61/1407, яким надано ОСОБА_2 дозвіл на розробку землеустрою для відведення земельної ділянки для ведення садівництва в м.Нетішин по вул.Лісовій, 73 «а», 2) визнати протиправним п.п.1.1. п.1, п.п.2.1 п.2 рішення 64 сесії Нетышинської міської ради VI скликання № 64/1526 від 31.10.2014 року про затвердження виготовленого ОСОБА_2 проекту землеустрою для відведення земельної ділянки для ведення садівництва в м.Нетішин по вул.Лісовій, 73 «а» - кадастровий номер 6810500000:02:004:0726 та про передачу її у приватну власність, 3) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 29451685 від 13.11.2014 року, яким посвідчено право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку для ведення садівництва номер 6810500000:02:004:0726, яка знаходиться в м.Нетішин по вул.Лісова Хмельницької області, 4) усунути йому перешкоди у здійсненні права приватної власності на земельну ділянку, що знаходиться в м.Нетішин по вул.Лісова, 156 Хмельницької області і належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 140 від 09.07.1998 року, зобовязавши ОСОБА_2 звільнити частину земельної ділянки належної позивачу на праві приватної власності знести два залізобетонні стовпи встановлені на його земельній ділянці в районі точки А та між точками А та Д, знести паркан та ворота, встановлені на землі загального користування.

Вказані позовні вимоги позивач та його представник обґрунтовують зокрема тим, що земельна ділянка для ведення садівництва, передана у приватну власність ОСОБА_2, накладається на земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та на землі загального користування, які використовували для проїзду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник заперечують наявність такого накладення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить призначити у справі судову будівельно - земельно технічну експертизу для спростування позовних вимог ОСОБА_1, оскільки для цього необхідні спеціальні знання. Відповідач просив поставити на вирішення експертизи наступні запитання:

1.Який розмір земельної ділянки фактично на даний час перебуває у власності (користуванні) ОСОБА_3 за адресою вул.Лісова, 156 м.Нетішин Хмельницької області? Зазначити на плані місцезнаходження та розмір цієї земельної ділянки, її межі.

2.Чи відповідає розмір земельної ділянки ОСОБА_3, що фактично перебуває в його власності/користуванні розміру земельної ділянки та межам зазначеним в державному акті на право приватної власності на землю серії ХМ № 140 від 09.07.1998 року?

3.Чи знаходяться на земельній ділянці загального користування (дорозі) будь - які споруди (огорожа, гараж, інші споруди), вказати на плані місцезнаходження цих споруд і кому вони належать?

4.Чи має місце накладання земельної ділянки ОСОБА_3 за адресою вул.Лісова, 156 м.Нетішин Хмельницької області на земельну ділянку ОСОБА_2 за адресою вул.Лісова, 154 м.Нетішин Хмельницької області та на земельну ділянку загального користування (дорогу)? Якщо так, то в якому місці?

5.Чи мало місце порушення меж земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою вул.Лісова, 156 м.Нетішин Хмельницької області та меж земельної ділянки загального користування (дороги) під час відведення та передачі ОСОБА_2 у власність 26.06.2014 року земельної ділянки площею 0,04 га. під садівництво, кадастровий номер 6810500000:02:004:0726 за адресою вул.Лісова, 154 м.Нетішин Хмельницької області, згідно ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, виданого ОСОБА_2 13.11.2014 року? Проведення експертизи просив доручити експерту ОСОБА_4, який знаходиться за адресою: вул. Афоніна, 4А, м. Шепетівка, Хмельницька область, 30400. Оплату за її проведення відповідач просив покласти на нього.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що для вирішення даного спору дійсно є необхідність призначити земельно технічну експертизу, однак заперечувала проти поставлених на її вирішення запитань. Зазначила, що суд відмовив в прийнятті до розгляду зустрічного позову ОСОБА_2, тому запитання № 1, 2, 3 вказані в заяві, не підлягають до вирішення шляхом експертного заключення, не стосуються предмету спору і не можуть бути використанні для спростування заявлених позовних вимог як безпідставних. Два інших запитання практично однакові за змістом, тому з огляду на наявний спір, вважає, що їх слід викласти одним питанням наступного змісту: чи має місце накладання земельної ділянки ОСОБА_2, яка була передана йому у приватну власність для ведення садівництва (кадастровий номер 6810500000:02:004:0726) на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю. Встановлювати чи зайшла земельна ділянка для садівництва на землі загального користування немає потреби, оскільки з цього приводу вже є рішення суду. Вважає, що згідно ст.143 ЦПК суд має право сформулювати запитання на вирішення експертизи, які стосуються позовних вимог, в даному випадку для їх спростування.

Також представник заперечувала проти того, щоб дану експертизу проводив експерт ОСОБА_4, оскільки він розробляв технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки для обслуговування житлового будинку ОСОБА_2 і під час проведення замірів між ОСОБА_1 та вказаним експертом виник конфлікт, так як останній заставляв позивача підписати межу в конкретному місці, а останній на це не погоджувався. Тому є сумніви в обєктивності та неупередженості вказаного експерта до ОСОБА_1 щодо проведення експертизи в даній справі. На підставі наведеного, представник просила доручити проведення експертизи будь - якій іншій експертній установі.

Представник Нетішинської міської ради та виконавчого комітету Нетішинської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В силу частин 1, 3, 4 статті 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово - експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає за необхідне заяву відповідача ОСОБА_2 задоволити частково та призначити судову земельно - технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. Водночас суд відхиляє поставленні відповідачем питання під № 1, 2, 3, оскільки вони не стосуються підстав, предмета позову та спростування позовних вимог. Запитання під № 4, 5 однакові за своїм змістом, тому суд вважає за необхідне сформулювати запитання, яке необхідно поставити на вирішення експертизи, виходячи з обсягу позовних вимог, з дотриманням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5).

Крім того, враховуючи наявність заперечень представника позивача щодо проведення експертизи експертом ОСОБА_4, для повного, обєктивного та неупередженого проведення вказаної експертизи, суд вважає за необхідне доручити її проведення експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення судової земельно - технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст..ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про призначення судової будівельно - земельно технічної експертизи задоволити частково.

Призначити у даній цивільній справі судову земельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання:

- Чи має місце накладання земельної ділянки площею 0,04 га. для індивідуального садівництва, що розташована в м.Нетішин по вул.Лісова (кадастровий номер 6810500000:02:004:0726) та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 29451685 від 13.11.2014 року, на земельну ділянку площею 0,11 га. для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства, що розташована в м.Нетішин по вул.Лісова, 156 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ХМ № 140 від 09.07.1998 року, та на земельну ділянку загального користування (дорогу)?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (29013, м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку чи за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали даної цивільної справи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: