Ухвала суду № 59874768, 22.08.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/6707/16-кГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. Провадження № 11-сс/789/119/16 Доповідач - Лекан І.Є.Категорія - ухвала

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Лекан І.Є.

Суддів - Подковський О. А., Комендат Р. Т.,

за участю

секретаря Шмигельської І.З.

прокурора Єдинак І.В.

представника

скаржника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на 60% корпоративних прав ПП Золотопотіцьке (код ЄДРПУО 31878050, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), розмір внеску до статутного капіталу фонду становить 1200000 грн., що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом заборони їх відчуження.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що на даний час існує реальна загроза подальшого відчуження корпоративних прав, і для забезпечення збереження предмету посягання кримінального правопорушення, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, враховуючи, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, прийшов до висновку, що слід обмежити право власності у вигляді накладення арешту шляхом заборони розпорядження 60% корпоративних прав ПП Золотопотіцьке як розмір внеску до статутного капіталу фонду становить - 1200000 грн., що належать ОСОБА_2. Незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна), може призвести до переходу їх у власність добросовісного набувача, що позбавить можливості повернення їх власнику, зважаючи на те, що малим приватним підприємством Смолоскип, яке є засновником приватного підприємства Золотопотіцьке та володіло часткою в статутному капіталі підприємства Золотопотіцьке в розмірі 2000000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу, предявлено позов про визнання недійсним статуту ПП Золотопотіцьке.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме 60% корпоративних прав ПП Золотопотіцьке, розмір внеску до статутного капіталу 1200000 грн., що належить ОСОБА_2В шляхом заборони їх відчуження. Посилається на те, що слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна за відсутності доказів, обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та не доведено ризики відчуження цього майна. Вважає, що твердження органу досудового розслідування про те, що 60 % статутного капіталу ПП Золотопотіцьке є предметом кримінального правопорушення та набуті протиправним шляхом не підтверджено матеріалами кримінального провадження та носять голослівний характер. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах представника ОСОБА_2В- адвоката ОСОБА_1., яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її вимоги задовольнити, міркування прокурора, який вважає, ухвалу слідчого судді обґрунтованою, просить її залишити без змін, дослідивши докази кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016210000000082 від 16 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за фактом того, що невстановлені особи заволоділи статутним капіталом та майном ПП Золотопотіцьке, чим спричинили шкоду МПП Смолоскип у великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 є директором та засновником МПП Смолоскип. В свою чергу МПП Смолоскип є засновником ПП Золотопотіцьке та володіє часткою в статутному капіталі підприємства «Золотопотіцьке» в розмірі 2 000 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу.

Вирішуючи питання про накладення арешту на корпоративні права ПП Золотопотіцьке, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину.

Зокрема, слідчий суддя взяв до уваги покази ОСОБА_5, який повідомив, що в середині грудня 2015 року почав пошук інвестора для інвестиції або продажу частки у статутному фонді ППЗолотопотіцьке з метою залучення інвестицій.

На його пропозицію відгукнувся ОСОБА_6, який вказав, що представляє інтереси інвестора з іноземними інвестиціями та бажає купити частки у статутному фонді з подальшим викупленням усього статутного фонду.

Під час перемовин з ОСОБА_6 та його спільником ОСОБА_2 будь-яких документів на представлення інтересів іноземного інвестора йому не предявляли.

З показів ОСОБА_5 також вбачається, що в березні 2016 року ОСОБА_6 надав йому проект договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі з визначеними умовами. Вказує, що покупцем у договорі був визначений ОСОБА_2. Водночас, при спілкуванні вони пояснили, що у новому договорі буде визначений іноземний інвестор, тому ОСОБА_6 попросив підписати проект договору, чим показати його наміри інвестору. Довіряючи зазначеним особам ОСОБА_5 підписав проект договору, але зазначає, що відтиску печатки на документ не наносив.

ОСОБА_5 вказав, що через деякий час йому стало відомо, що приватний нотаріус ОСОБА_7 здійснила державну реєстрацію установчих документів ППЗолотопотіцьке в новій редакції та вчинила реєстраційні дії щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме Зміна складу або інформації про засновників, Зміна керівника юридичної особи, Зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, хоча, як стверджує ОСОБА_5 у приміщенні приватного нотаріуса не був, документів не підписував, відтиску печатки на договорі та інших документах не наносив, коштів у якості оплати купівлі частки в статутному капіталі не отримував та акту прийому-передачі не підписував.

Він посилається на те, що коли виявив даний факт, одразу звернувся до ОСОБА_6 з метою отримати пояснення, на що останній запропонував ціну за купівлю частки у статутному капіталі, яка значно нижча від попередньо погодженої, та погрожував тим, що жодних коштів не отримає в разі відмови.

Слідчим суддею взято до уваги договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі №1/28/16 від 10 березня 2016 року, який підтверджує покази ОСОБА_5, за умовами якого, державна реєстрація змін до установчих документів проводиться після сплати ціни договору та на підтвердження виконання умов договору сторони підписують акт прийому-передачі частки в статутному капіталі. Проте, грошових коштів у якості оплати купівлі частки в статутному капіталі ОСОБА_5 не отримував та акту прийому-передачі не підписував.

Також, слідчий суддя вказав, що згідно ухвали господарського суду Тернопільської області від 25 липня 2016 року в провадженні суду перебуває позов МППСмолоскип до ППЗолотопотіцьке, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним статуту ПП Золотопотіцьке, у якому призначено судову експертизу щодо спростування чи підтвердження факту підписання документів ОСОБА_5 та достовірності відомостей щодо відтисків печатки МПП Смолоскип та ПП Золотопотіцьке.

Покази ОСОБА_5 підтверджують досліджені в суді апеляційної інстанції висновки експертів з яких вбачається, зокрема:

- висновку експерта №1.1-281/16 від 19.08.2016 року, що підписи у графі Сличенюк Михайло Ярославович на лицевій стороні 13-го аркушу та зворотній стороні 13-го аркушу статуту ПП Золотопотіцьке, затвердженого рішенням власників № 11-к від 11 квітня 2016 року, підпис у графі в особі директора ОСОБА_5 рішення власника 10-к ПП Золотопотіцьке від 10 квітня 2016 року, підписи у графі Продавець на лицевій стороні першого аркушу та зворотній стороні пятого аркушу договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі № 1/28/16 приватного підприємства від 10 березня 2016 року виконані не ОСОБА_5, а іншою особою;

- висновку експерта № 1.1-283/16 від 18.08.2016 року- відбиток печатки МПП Смолоскип у рішенні власника 11-к ПП Золотопотіцьке від 11 квітня 2016 року, рішенні власника 10-к ПП Золотопотіцьке від 10 квітня 2016 року, договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі №1/28/16 приватного підприємства від 10 березня 2016 року, додатку №5 до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі №1/28/16 приватного підприємства від 10 березня 2016 року, додатку №6 до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі № 1/28/16 приватного підприємства від 10 січня 2016 року, додатку до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі №1/28/16 приватного підприємства від 11 квітня 2016 року нанесено не печаткою, зразки якої надано на дослідження в якості порівняльного матеріалу.

Згідно з постановою про визнання речовими доказами 02 серпня 2016 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 майно, а саме, 60% статутного капіталу ПП Золотопотіцьке(код ЄДРПУО 31878050, зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4), розмір внеску до статутного капіталу фонду становить 1200000 грн., що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12016210000000082 від 16 червня 2016 року.

Вищевказані докази досліджені судом апеляційної інстанції на підставі ч.3 ст. 404 КПК України як такі, що стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується, а від так є належними та допустимими.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження майна та на підставі ч.3 цієї ж статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Як вбачається, 60% статутного капіталу ППЗолотопотіцьке, розмір внеску становить 1200000 грн., належних ОСОБА_2, є предметом кримінально протиправних дій, які вчинялись на їх заволодіння.

Таким чином, майно, на яке накладено арешт повністю відповідає загальним вимогам ст. 98 КПК України, тому слідчий суддя прийшов до вірного переконання про існування реальної загрози подальшого відчуження корпоративних прав і для забезпечення збереження предмету посягання кримінального правопорушення заборонив розпоряджатися 60% корпоративних прав ППЗолотопотіцьке як розмір внеску до статутного капіталу фонду становить 1200000 грн., належних ОСОБА_2.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені в ч.2 ст. 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, запобігання можливості відчуження корпоративних прав та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження - існують правові підстави для арешту майна і підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Оскільки розгляд клопотання слідчого про арешт майна проводився у відсутності скаржника і з ухвалою слідчого судді останній ознайомився, отримавши її поштовою кореспонденцією, то відповідно до ч.2 ст. 395 КПК України строк на її оскарження ним не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-174, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року про накладення арешту на 60% корпоративних прав ПП Золотопотіцьке (код ЄДРПУО 31878050, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), розмір внеску до статутного капіталу фонду становить 1200000 грн., що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом заборони їх відчуження - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8