Ухвала суду № 59874366, 23.08.2016, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/269/15-ц

2/458/2/2016

УХВАЛА

23 серпня 2016 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Федитника І.Д.

при секретарі Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Служби автомобільних доріг у Львівській області та Управління Держкомзему у Турківському районі про зобов'язання відновити в попередній стан частину автомобільної дороги місцевого значення та зобов'язання знести частину самовільно-збудованої автомобільної дороги та привести її в попередній стан, шляхом навезення землі та засіяння травою, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 згідно довіреності подав заяву про відвід головуючого судді посилаючись на те, що головуючий по справі не вправі розглядати справу, оскільки розглядав справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третіх осіб Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, Державного агенства автомобільних доріг України та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області та Служби автомобільних доріг у Львівській області про зобов'язання відновити в попередній стан частину автомобільної дороги місцевого значення та зобов'язання не чинити перешкоди в проїзді чи проході частиною автомобільної дороги місцевого значення, шляхом демонтажу металевих воріт і рішенням Турківського районного суду Львівської області від 12.12.2014 року позов задоволено повністю. Однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року дане рішення скасовано і передано на новий розгляд в складі іншого судді .

Враховуючи, що позовні вимоги позивача є індентичними з вимогами скасованого рішення, то у відповідача викликають сумнів в його об"єктивності та неупередженості, що є підставовою для відводу судді - головуючого по справі .

Враховуючи те, що згідно автоматизованого розподілу судової справи від 01.07.2015 року дана справа була розподілена судді Строні Т.Г.(Том. 1 а.с.57 ) і не має після цього повторного автоматизованого розподілу судової справи, а тому головуючий з цих підстав також заявляє собі самовідвід .

Позивач вважає, що не має законних підстав для відводу головуючого по справі.

Відповідачка та треті особи у судове засідання не з"явивлись, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовими відправленнями .

Враховуючи розглянуті вимоги скасованого рішення по цивільній справі 458/711/14-ц де було головуючим по справі прийнято рішення з відповідною мотивацією та позовні вимоги позивача головуючий приходить до висновку, що є законні підстави для відводу, оскільки у відповідача і третіх осіб викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості головуючого по справі .

Враховуючи автоматизований розподілу судової справи від 01.07.2015 року судді Строні Т.Г.(Том. 1 а.с.57 ) та відсутності розподілу судової справи головуючому, а тому головуючий з цих підстав також заявляє собі самовідвід .

При таких обставинах, суд вважає, що головуючий по справі не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу та самовідводу.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід головуючому по справі судді Федитника І.Д. та самовідвід головуючого по справі судді Федитник І.Д. задоволити.

Справу передати керівнику апарату суду для передачі розгляду справи судді відповідно до норм ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: