Ухвала суду № 59872615, 04.08.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/3421/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Куцина М.М., Фазикош Г.В.

при секретарі: Терпай С.М.

розглянувши без участі сторін в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ПАТ «Страхова компанія «Країна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.12.12 р. між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» (надалі - позивач) та ОСОБА_2 було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2124165, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника та будь-яких інших осіб, які на законних підставах керують транспортним засобом марки «SMART ROADSTER», номерний знак НОМЕР_1. Строк дії договору - з 12.12.12 р. по 11.12.13 р.

Відповідно до постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.06.13 р. по справі № 299/1922/13-п встановлено, що 02.06.13 р. відбулося ДТП з вини водія автомобіля «SMART ROADSTER», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 (відповідача), який о 17.40 год. керуючи автомобілем на перехресті вулиці Димітрова-Чкалова створив аварійну обстановку автомобілю «Пежо Партнер» під керуванням ОСОБА_3 чим самим примусив останнього змінити напрямок руху та гальмувати, в результаті чого водій автомобіль «Пежо Партнер» виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Ауді-80». Відповідач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП (створення аварійної обстановки). Відповідач свою вину визнав.

Відносно ОСОБА_3 працівниками Виноградівського РВ УВС складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак згідно постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.07.13 р. по справі № 299/1925/13-п суд не завбачив в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення через відсутність в його діях вини, зокрема через створенн аварійної обстановки саме відповідачем, який керував автомобілем «SMART ROADSTER», номерний знак НОМЕР_1. Провадження в адміністративній справі було закрито.

28.08.13 р. (вхід. № 4664) позивачем отримано від відповідача повідомлення про вказану вище дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 178/08/13 від 07.08.13 p.. матеріальний збиток спричинений власнику ТЗ «Peugeot Partner», номерний знак б/н, склав 62737,06 грн.

Згідно консультації про оцінку пошкодженого ТЗ № 5052 від 30.10.13 р. ринкова вартість пошкодженого ТЗ «Peugeot Partner» (його залишків) склалала 20500,00 грн.

ОСОБА_4 було надано позивачу заяву на виплату страхового відшкодування від 05.09.13 р. (отримано позивачем 03.10.2013 p.).

Оскільки винуватцем ДТП визнано відповідача, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована позивачем, останнім було прийнято рішення (страховий акт № 77-112/29245/3.2.29 від 09.03.14 р.) про визнання ДТП страховим випадком та виплату ОСОБА_4 (власнику ТЗ «Пежо Партнер») страхового відшкодування в розмірі 41727,06 грн. (сорок одна тисяча сімсот двадцять сім гривень 06 копійок) (62737,6 грн. (вартість матеріального збитку) - 20500,00 грн (вартість ліквідних залишків) - 510,00 грн. (франшиза).

Платіжним дорученням № 325 від 19.03.14 р. вказана сума страхового відшкодування була перерахована ОСОБА_4

Ст. 22 ЦК України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Такою особою, у даному випадку, є відповідач. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно абзацу ґ) пп. 38.1.1 п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. Відповідно до пп. 33.1.2, 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які кореспондуються із вищенаведеною нормою, відповідач був зобов'язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди і невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транснортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Отже, право страховика подати регресний позов до страхувальника регламентовано положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і пов'язується саме із встановленим фактом неповідомлення страховика у встановлені законом строки.

Тобто, не пізніше 05.06.13 р. (з урахуванням правил обчислення строків згідно цивільного законодавства) відповідач повинен був письмово повідомити позивача про настання ДТП з участю транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність щодо якого була ним застрахована.

Відповідачем же як водієм забезпеченого транспортного засобу про факт ДТП було письмово повідомлено позивача лише 28.08.13 р. (вхідний номер позивача - № 4664), тобто за спливом 79 днів після ДТП. Обставина несвоєчасного повідомлення позивача про ДТП також підтверджується страховим актом позивача № 77-112/29246/3.2.29 від 19.03.14 p.).

Свій обов'язок, визначений Законом, щодо своєчасного письмового повідомлення страховика про страховий випадок відповідач як водій забезпеченого транспортного засобу не виконав. Відтак позивач отримав право звернутися до нього з регресним позовом.

У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 41727,06 грн. у відшкодування шкоди в порядку регресу.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20 червня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" 41 727,06 грн. у відшкодування шкоди в порядку регресу та 417,27 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування даного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні даного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися про розгляд справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 12.12.13 р. між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» (надалі - позивач) та Бурею Олександром Михайловичем було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2124165, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника та будь-яких інших осіб, які на законних підставах керують транспортним засобом марки «SMART ROADSTER», номерний знак АО 7077 АМ. Строк дії договору - з 12.12.12 р. по 11.12.13 р. (а.с.7).

Відповідно до постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.06.13 р. по справі № 299/1922/13-п встановлено, що 02.06.13 р. відбулося ДТП з вини водія автомобіля «SMART ROADSTER», номерний знак АО 7077АМ ОСОБА_1 (відповідача), який о 17.40 год. керуючи автомобілем на перехресті вулиці Димітрова-Чкалова створив аварійну обстановку автомобілю «Пежо Партнер» під керуванням ОСОБА_3 чим самим примусив останнього змінити напрямок руху та гальмувати, в результаті чого водій автомобіль «Пежо Партнер» виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Ауді-80». Відповідач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП (створення аварійної обстановки) (а.с.8).

З протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП від 02.06.2013 року ОСОБА_1 ознайомився в день його складання та з обставинами викладеними у ньому погодився.

Відносно ОСОБА_3 працівниками ДАІ Виноградівського РВ УМВС складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак згідно постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.07.13 р. по справі № 299/1925/13-п провадження було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, зокрема через створенн аварійної обстановки саме відповідачем, який керував автомобілем «SMART ROADSTER», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.9-10). Провадження в адміністративній справі було закрито.

Відповідно до п. 1.10. Терміни, що наведені у Правилах дорожнього руху, мають таке значення: - дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки; учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

За протоколом про адміністративне правопорушення та постановою суду за ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 констатовано про те, що він був учасником дорожнього руху та створив аварійну обстановку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок якої сталася дорожньо-транспортна пригода.

Ст. 22 ЦК України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 178/08/13 від 07.08.13 p., матеріальний збиток спричинений власнику ТЗ «Peugeot Partner», номерний знак б/н, склав 62737,06 грн. (а.с.12-14).

Згідно консультації про оцінку пошкодженого ТЗ № 5052 від 30.10.13 р. ринкова вартість пошкодженого ТЗ «Peugeot Partner» (його залишків) склалала 20500,00 грн. (а.с.23-25).

ОСОБА_4 було надано позивачу заяву на виплату страхового відшкодування від 05.09.13 р. (отримано позивачем 03.10.2013 p.) (а.с.31).

Позивачем було прийнято рішення (страховий акт № 77-112/29245/3.2.29 від 09.03.14 р.) про визнання ДТП страховим випадком та виплату ОСОБА_4 (власнику ТЗ «Пежо Партнер») страхового відшкодування в розмірі 41727,06 грн. (сорок одна тисяча сімсот двадцять сім гривень 06 копійок) (62737,6 грн. (вартість матеріального збитку) - 20500,00 грн (вартість ліквідних залишків) - 510,00 грн. (франшиза)) (а.с.41).

Платіжним дорученням № 325 від 19.03.14 р. вказана сума страхового відшкодування була перерахована ОСОБА_4 (а.с.42-43).

Згідно абзацу ґ) пп. 38.1.1 п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. Відповідно до пп. 33.1.2, 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які кореспондуються із вищенаведеною нормою, відповідач був зобов'язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди і невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транснортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Тобто, не пізніше 05.06.13 р. (з урахуванням правил обчислення строків згідно цивільного законодавства) відповідач повинен був письмово повідомити позивача про настання ДТП з участю транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність щодо якого була ним застрахована.

Поряд з цим, відповідач як водій забезпеченого транспортного засобу про факт ДТП було письмово повідомлено позивача лише 28.08.13 р. (вхідний номер № 4664) (повідомлення підписане відповідачем 20.08.2013 року), тобто за спливом 79 днів після ДТП (а.с.85). Обставина несвоєчасного повідомлення позивача про ДТП також підтверджується страховим актом позивача № 77-112/29246/3.2.29 від 19.03.14 p.) (а.с.41).

Заяви відповідача від 05.08.2013 року та 13.08.2013 року не є повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, і такі подані також з пропуском строку, встановленого Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.86-87).

Суд першої інстанції повно й всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про те, що позов підлягає до задоволення, оскільки є доведеним.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Виноградівського районного суду від 29 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді