Ухвала суду № 59872247, 23.08.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/6107/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1622/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції: Корнєєва В.В.,

Доповідач: Груіцька Л.О.,

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Груіцької Л.О.,

суддів: Осипчук О.В., Соломахи Л.І.,

секретар Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Дорбропільського міськрайоного суду Донецької області від 24 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, вилучення у відповіждача та інших осіб предмета застави та передачі його в управління позивача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» 25.11.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави: автомобілю марки ВАЗ, модель 217030-110-01, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, вилучення його у відповідача та передачи його в управління публічному акціонерному товариству «Ідея Банк».

Заочним рішенням Дорбропільського міськрайоного суду Донецької області від 24 червня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 задоволені частково.Звертуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки ВАЗ, модель 217030-110-01, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. У задоволенні позовних вимог щодо вилучення його у відповідача та інших осіб та передачи його в управління публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» - відмовлено.

Не погодившись частково з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначає те, що суд першої інстанції ухвалив необґрунтоване рішення. В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що суд неповно з'ясував усі обставини по справі, які мають значення для справи та для примусового виконання рішення, а саме не задовольнив позов у частині вилучення у відповідача заставленого майна, що у подальшому унеможливить виконання судового рішення.

Просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції у частині відмовлених позовних вимог та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції повинен з'ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовано норми матеріального й процесуального права, досліджувати докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суд першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Таким чином, зазначеними положеннями цивільного процесуального законодавства на апеляційний суд покладено обов'язок перевіряти законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, встановлені судом фактичні обставини і усувати недоліки, допущені судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Встановлено, що судом при розгляді справи таких порушень не виявлено.

Частково відмовляючи у задоволенні позову, суд послався на те, що повноваження Заставодержателя щодо вилучення у відповідача предмета застави та передачі його в управління позивача врегульовано пунктом 1 § 3 договору застави № 910.71102, а тому в ухваленні з цього питання рішення суду немає необхідності.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

03.06.2012 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 910.71102, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 68300,20 грн. на купівлю транспортного засобу ВАЗ (Лада) 217030-110-01, 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі НОМЕР_2 НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В забезпечення виконання кредитних зобовязань між відповідачем та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу ВАЗ (Лада) 217030-110-01, 20110 року випуску, колір чорний, номер шасі НОМЕР_2 НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1.

Відповідно до параграфу 3 вказаного договору вбачається, що Заставодавець/ відповідач по справі/ уповноважує Застаовдержателя/ позивача по справі/, вилучити предмет застави разом з документами та ключами від автомрбілю у нього або у третіх осіб, де б та у кого б він не знаходився та передати його на зберігання на майданчик заставодержателя, або сторонньої організації- зберігача, зняти реєстраційні номери з ТЗ, у разі настання будь- якої з обставин, передбачениз п.1 параграфу 5 Договору, а також управляти ним та зберігати за рахунок Заставодавця до усунення порушень, чи обставин, які стали підставою для вилучення предмету застави.Заставодавець погоджується з усіма несприятливими наслідками які він або треті особи можуть зазнати внаслідок вилучення предмету застави або зняття реєстраційного номеру. Заставодержатель має право залучати для здійснення цих дій сторонні організації. При виконанні зазначених дій вважається, що Заставодержатель управляє предметом застави та діє як повноважний представник Заставодавця, а договір є згодою Заставодавця на виконання Заставодержателем зазначених вище дій… Заставодержатель має право проводити переоцінку Предмету застави, а також у будь який час перевіряти документально і фактично наявність, умови зберігання т а стан Предмету застави, а Заставодавець зобов'язаний надати Заставодержателю необмежені можливості для таких перевірок.

Підписи сторін під вказаним договором свідчать про досягнення сторонами згоди за всіма їх умовами.

Звертаючись до суду з позовом Позивач просив у тому числі: вилучити у відповідача, або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль ВАЗ (Лада) 217030-110-01, 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі НОМЕР_2 НОМЕР_2, та передати його в управління Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк», на період до його реалізації, проте такі повноваження йому надані Договором застави. Будь яких доказів в обґрунтування позову, щодо виконання позивачем параграфу 3 Договору застави, а саме дій по вилученню у відповідача автомобілю, а з боку відповідача порушення умов вказаного договору, а саме перешкод у вилученні Предмету застави, позивач ні у суді першої інстанції ні при розгляді справи в апеляційному суді, суду не надав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України у кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тоб-то апеляційним судом встановлено, що позивач не надав доказів про порушення його прав при виконанні договору застави щодо виконання позивачем параграфу 3 Договору застави, а саме дій по вилученню у відповідача автомобілю, а з боку відповідача порушення умов вказаного договору, а саме перешкод у вилученні Предмету застави і його порушене право підлягає захисту у суді.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і ухвалене на підставі встановлених судом обставин справи.

Відповідно до вимог статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» відхилити.

Заочне рішення Дорбропільського міськрайоного суду Донецької області від 24 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, вилучення у відповіждача та у інших осіб предмета застави та передачі його в управління позивача - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: