Вирок № 59871056, 22.08.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/1257/16-к

Номер провадження 11-кп/791/775/16 Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.

Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: Литвиненко І.І.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року серпня місяця «22» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Литвиненко І.І.

Суддів: Гемми Ю.М.,

Батрака В.В.

При секретарі: Темнюк Т.А.

За участю прокурора: Безушко Т.Г.

Захисника: ОСОБА_2

Обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12016230070000523 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від «30» травня 2016 року щодо:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Каховки Херсонської області,

раніше судимого,

засудженого за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на три роки.

Покладено на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Стягнуті витрати за проведення експертизи.

Вирішено питання про речові докази.

Запобіжний захід не обирався.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за те, що він , діючи повторно, близько 22.00 год. 23.02.2016 року, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замку, таємно проник до приміщення будинку АДРЕСА_1, звідки здійснив крадіжку майна, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 6650 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.05.2016р. відносно ОСОБА_3 у частині призначеного покарання скасувати, у зв'язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_2 просила вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.05.2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; думку захисника та обвинуваченого, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення; в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях; в останньому слові обвинувачений просив вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 розглядалось судом першої інстанції в порядку ст. 349 КПК України.

Фактичні обставини сторонами кримінального провадження не оспорюються.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, і докази стосовно яких судом першої інстанції, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, не досліджувались.

За матеріалами провадження вбачається, що вирок суду відносно ОСОБА_3 в частині доведеності його вини, кваліфікації дій, учасниками провадження не оскаржувались, апеляційний суд не перевіряє законність вироку суду першої інстанції в цій частині.

Будь - яких порушень вимог кримінально - процесуального законодавства при дослідженні оцінці наведених у обвинувальному вироку доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків щодо винуватості ОСОБА_3 суд не допустив і вірно кваліфікував за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Ці вимоги закону судом першої інстанції належним чином не виконані, про що обґрунтовано йдеться мова в апеляційній скарзі прокурора.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_3, суд першої інстанції вимог ст. 65 КК України, а також роз'яснень, що містяться в постанові №7 Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року, не дотримався, а формально пославшись на врахування характеру і ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінального правопорушення, даних про особу винного, фактично не врахував зазначене при призначенні покарання, тим самим призначивши його із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Із матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні щиро розкаявся, частково відшкодував шкоду потерпілій, правильно визнано судом першої інстанції, як обставина, яка пом'якшує покарання.

Разом з тим, поза належною увагою суду першої інстанції залишилося те, що кримінальне правопорушення, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких.

Крім того, ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних, умисних злочинів, після звільнення від відбування покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та через незначний проміжок часу знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, що, на думку колегії суддів апеляційного суду, свідчить про стійкість злочинних намірів.

Також за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, тобто є особою, яка не має постійного джерела прибутку, завдану матеріальну шкоду повернуто потерпілій органами досудового розслідування.

Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання, в тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За вищевказаних обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що в даному випадку відсутні належні підстави для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, а отже є слушними доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора про необґрунтовану м'якість призначеного ОСОБА_3 покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно п.2 ч.1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

За таких обставин, оскаржуваний вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 в частині призначеного йому покарання, підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового вироку.

Колегія суддів при призначенні покарання ОСОБА_3 враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який раніше судимий та інші обставини справи, обтяжуючою обставиною є рецидив злочинів, пом'якшуючими обставинами є щире каяття, часткове відшкодування потерпілій та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, яке буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404; 405; 407; 409; 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області Циганок С., задовольнити частково.

Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 травня 2016 року відносно ОСОБА_3, в частині призначеного йому покарання, скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з відбуттям покарання у кримінально - виконавчій установі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 в порядку виконання вироку.

В іншій частині вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий І.І. Литвиненко

Судді: Ю.М. Гемма

В.В.Батрак