Ухвала суду № 59870757, 22.08.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 652/630/15-к

Головуючий в 1 інстанції: Дригваль В.М.

Провадження № 11-кп/791/792/16 Доповідач: Гемма Ю.М.

Категорія: ч. 1 ст. 296 КК України

У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Литвиненко І.І., Батрака В.В.,

при секретарі Сухорука Я.А.,

за участю прокурора Безушко Т.Г.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 12015230100000571 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: вул. Маяковського, 66, смт. Високопілля, Херсонська область, такого, що не має судимості;

засуджено: за ч.1 ст.296 КК України на 3 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього певних обовязків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Вирішено питання про процесуальні витрати.

в с т а н о в и л а:

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він 24.07.2015 року близько 03:00 години, знаходячись в громадському місці - біля кафе «Зодіак» по вул. Червоноармійській в смт. Високопілля Високопільського району Херсонської області, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства і сторонніх громадян, що виразилося у прагненні показати зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, безпричинно наніс ОСОБА_2 один удар жерстяною банкою в область обличчя, від чого останній впав на асфальтове покриття вулиці, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забійної рани перенісся, лоба, тім'яної та скроневої області голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 указує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та неправильне застосування кримінального закону, обґрунтовуючи свої доводи тим, що в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки він діяв у межах необхідної оборони, оскільки він втрутився у конфлікт з метою припинення протиправної поведінки потерпілого ОСОБА_2 стосовно його знайомих жінок, наніс тому один удар, який не привів до тяжких наслідків, і таки дії ОСОБА_3 жодної ознаки хуліганства не містять. Вважає, що висновки суду не підтверджуються дослідженими доказами, а тому у справі відсутні підстави для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності. Просить скасувати вирок суду першої інстанції щодо нього та ухвалити новий виправдувальний вирок.

У запереченнях потерпілий ОСОБА_2 посилається на необґрунтованість апеляційної скарги захисника, просить її залишити без задоволення, а вирок суду щодо ОСОБА_3 без зміни.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_1, яка підтримала свої апеляційні вимоги та просила їх задовольнити, доводи потерпілого ОСОБА_2 про законність та обґрунтованість вироку, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, в дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, заперечення на неї, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який він засуджений, за встановлених і викладених у вироку обставин, обґрунтовані дослідженими під час судового розгляду доказами, яким дано належну оцінку, і відповідають фактичним обставинам провадження.

Доводи захисника про відсутність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, є непереконливими.

Як убачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні частково визнав себе винним у вчиненні хуліганських дій та показав, що дійсно в той день відпочив в кафе «Зодіак» зі своїми знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_6. Близько 03.00 кафе закрили і всі, хто заходився в ньому вийшли на вулицю, він відійшов до туалету, коли повернувся, то побачив, що його знайомі зясовували відносини з ОСОБА_2 із застосуванням сили, і, побачивши, що ОСОБА_5 лежить на асфальті біля машини, він став відтягувати ОСОБА_2 від жінок та робити йому зауваження. Так як ОСОБА_2 був із друзями, він схопив металеву пляшку з-під пива та наніс нею удар в обличчя ОСОБА_2, від чого той впав асфальт та знепритомнів, якому потім викликали швидку допомогу.

Стверджував, що у знайомих потерпілого був намір та бажання побити його, тому він першим ударив ОСОБА_2.

Ці заперечення ОСОБА_3 проти обвинувачення були предметом перевірки в судовому засіданні і спростовуються детально наведеними у вироку доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що він з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відпочивали в кафе, після закриття вийшли на вулицю. Він розмовляв з ОСОБА_5 і в ході конфлікту вдарив його, від чого той впав біля машини. Хтось бризнув йому в очі якоюсь речовиною. Після виникла сутичка між ОСОБА_4 і ОСОБА_7, а на нього накинулася інша жінка. Далі він лише памятає, як ОСОБА_3 наніс йому удар в область голови, від якого він впав, швидко піднявся і отримав другий удар в голову, від якого втратив свідомість і впав. Хто наніс другий удар не бачив.

Зазначені показання потерпілого підтверджуються іншими доказами.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він відпочивав того вечора з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в кафе, де була інша компанія, з якою відпочивав ОСОБА_3. Після закриття кафе всі вийшли на вулицю, розмовляли, ОСОБА_2 почав кричати, що йому чимось бризнули в очі, жінки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стали бити ОСОБА_2, той став від них захищатися. Бачив, що біля машини лежав ОСОБА_5, якого вдарив ОСОБА_2. Де у цей момент був ОСОБА_3, він не бачив, але чув звук розбитої пляшки, потім побачив, що ОСОБА_2 лежить на асфальті в непритомному стані, біля нього знаходиться ОСОБА_3 Потім останній намагався втекти, але його затримали біля машини. Викликали швидку допомогу і потерпілого доставили до лікарні.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_8, який підтвердив, що він бачив, як ОСОБА_3 підбіг до ОСОБА_2 та вдарив останнього скляною пляшкою від пива в область голови, від чого той втратив свідомість, після чого потерпілого відвезли до лікарні.

Свідок ОСОБА_9 показала, що працює фельдшером на швидкій допомозі та виїжджала на виклик до кафе, де виявила потерпілого ОСОБА_2 в крові без свідомості, надавала медичну допомогу, відвезли потерпілого до лікарні.

Свідок ОСОБА_6 показала, що вона разом з чоловіком ОСОБА_5, знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відпочивали в кафе. Після закриття кафе вийшли на вулицю, де вона попросила цигарку в трьох молодих хлопців, які стояли біля входу в кафе. Потім хлопці підійшли до машини, біля якої вона стояла зі своїм чоловіком ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Останній пропонував її чоловіку ОСОБА_5 поборотися, а далі вдарив його декілька разів і той впав біля машини. Вона почала відтягувати ОСОБА_2 від чоловіка та битися з ним, а ОСОБА_4 відтягувала її від ОСОБА_2. Хтось в цей момент кинув пляшку, яка розбилась біля машини. Потім підійшов ОСОБА_3 і став відтягувати ОСОБА_2 від неї, а ОСОБА_7 від ОСОБА_4. Потім ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_2 пляшкою з-під пива в обличчя, від чого той впав на асфальт і втратив свідомість, йому викликали швидку допомогу. Поруч було багато сторонніх людей, які стежили за тим, що відбувається.

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Висновком судово-медичного експертизи № 14 від 15.08.2015 року підтверджено наявність у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забійної рани перенісся, лоба, тімяної та скроневої області голови, які виникли внаслідок дій тупих предметів з обмеженою поверхнею контактування, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. (а.п.25, 26)

Висновки цієї експертизи не є суперечливими та узгоджуються з показаннями потерпілого, свідків і самого обвинуваченого ОСОБА_3 щодо локалізації і механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_2.

Що ж до доводи захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_3 діяв у межах необхідної оборони та про відсутність у нього хуліганського мотиву, то вони не підтверджуються наведеними вище доказами.

Так, з зазначених вище показаній потерпілого, свідків та самого обвинуваченого випливає, що останній з потерпілим не були знайомі між собою та між ними ніколи не виникали особисті неприязні стосунки, потерпілий ОСОБА_2 протиправних дій стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не вчиняв, конфлікт відбувався між потерпілим ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_4, які є знайомими ОСОБА_3, останній втрутився у вже розпочату сутичку і наніс удар жерстяною банкою в область обличчяпотерпілому ОСОБА_2, від якого той впав і втратив свідомість, в результаті чого отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Будь-яких даних, які б переконливо свідчили про те, що потерпілий ОСОБА_2 вчинив суспільне небезпечне посягання на обвинуваченого ОСОБА_3 та його знайомих, зокрема, ОСОБА_5 ОСОБА_10, ОСОБА_6 ОСОБА_11, Галилюк ОСОБА_12, яке б реально загрожувало їх здоровю та життю, у зв'язку з чим, він діяв у стані необхідної оборони, в матеріалах справи немає. Вказані особи не вказували на наслідки його дій чи завдання їм будь-якої шкоди, за медичною допомогою не зверталися, що не свідчить про наявність в той час реальної небезпеки чи загрози їх здоров'ю та життю.

Крім того, як випливає з матеріалів справи, з боку знайомих потерпілого ОСОБА_2, які були присутні при конфлікті, будь-яких реальних дій, які б загрожували життю та здоровю обвинуваченого ОСОБА_3, ніхто не вчиняв, і цю обставину підтвердив сам обвинувачений у судовому засіданні.

Сам по собі факт неправомірної поведінки потерпілого ОСОБА_2 щодо знайомих обвинуваченого, на що вказує захисник, не свідчить про те, що ОСОБА_3 діяв у стані необхідної оборони.

Аналіз наведених доказів переконливо свідчить про те, що ОСОБА_3, знаходячись в громадському місці біля кафе, з хуліганських мотивів та спонукань, прагнучи протиставити себе суспільству, виявив свою зухвалість, показав свою грубу силу, зневагу до оточуючих, вчинив хуліганські дії щодо ОСОБА_2, під час яких безпричинно наніс удар жерстяною банкою в область обличчяпотерпілому ОСОБА_2, від якого той впав і втратив свідомість, в результаті чого отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Відповідно до встановлених фактичних обставин вчиненого злочину та доведеності вини ОСОБА_3, суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст. 296 КК України.

Отже, викладені в апеляційні скарзі захисника доводи про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Покарання ОСОБА_3 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу та обставин, що помякшують та обтяжують покарання.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Даних, які б свідчили про те, що у справі неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, які можуть бути підставами для скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено, тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3- залишити без задоволення, а вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року щодо нього - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_13

Судді: (підпис) ОСОБА_14

(підпис) ОСОБА_15

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 22 серпня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 22 серпня 2016 року

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_13