Ухвала суду № 59870756, 22.08.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/1997/16-к

Провадження номер: 11-сс/791/330/16 р. Головуюча в 1-й інстанції Радченко Г.А.

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач Бугрименко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року серпня місяця «22» дня

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3При секретаріОСОБА_4З участю прокурораОСОБА_5АдвокатаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в у. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонської області Кметь А.С.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя виходив з тих обставин, що оскаржувана захисником бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в судовому порядку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді у з вязку з недотриманням вимог ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, 10 червня 2016 року ним перед слідчим було порушено клопотання про допит ряду працівників « Укрсіббанка « як свідків та звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у вказаному кримінальному провадженні. Таке клопотання слідчим було задоволено, однак до цього часу лишається не виконане. Суд міг зобовязати слідчого виконати певні слідчі дії та встановити для цього розумні строки. На вимоги кримінального процесуального законодавства слідчий суддя не звернув уваги, належної оцінки викладеним ним у скарзі доводам не дав. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою направити матеріали кримінального провадження до місцевого суду для нового судового розгляду та поновити йому строк на подачу апеляційної скарги у звязку з його пропуском з поважних причин.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність залишення рішення слідчого судді без зміни, адвоката ОСОБА_6, який підтримав подану ним апеляційну скаргу перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про відсутність підстав для розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та необхідності відмови у відкритті провадження за скаргою не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Як встановив слідчий суддя, і такі обставини підтверджуються матеріалами судового провадження, адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Кметь А.С. , у якому ОСОБА_7 є потерпілим. В обґрунтування доводів захисник посилався на ті ж обставини, що він вказав в апеляційній скарзі.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що така скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого не підлягає розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування. Слідчий дійсно у передбачений ст. 220 КПК України не вчинив дії, про вчинення яких просив захисник. Разом з тим, за змістом ч. 1 і ч. 2 ст. 303 КПК України виписані рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді. Апелянтом помилково витлумачено зміст п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка передбачає, що оскарженню підлягають також нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. З урахуванням цього апелянт помилково вважає, що оскарженню підлягають всі без виключення дії чи бездіяльність слідчого.

З оглядом на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді за розглядом скарги адвоката ОСОБА_6 необхідно визнати законною і обґрунтованою у звязку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги немає.

Прохання адвоката ОСОБА_6 про необхідність поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не розглядається так як адвокатом такі строки не порушені. Ухвала слідчого судді постановлена 12 серпня 2016 року, а апеляційну скаргу адвокат подав у пятиденний строк 17 серпня 2016 року.

З оглядом на викладене і керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ХВПГУНП в Херсонській області Кметь А.С.- без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя