Ухвала суду № 5987019, 19.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

19.10.09 р. Справа № 7/118

Госп?одарський суд Донецької обла?сті у складі судді Сгари Е.В.

При секретарі судового засідання Косьміній Х.Р.

Розглянувши матеріал?и справи

За позовом: Відкритого а?кціонерного товариства „Маріуполь-Авто” м. Маріуполь

До відповідача: Товарис?тва з обмеженою відповідальн?істю „Маріупольська автобаза” м.Маріуполь

За участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “СТАТУС” Закрите акціонерне това?риство “УАСК “АСКА” м.Донецьк

- ОСОБА_1 с.Старий Крим

За участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Закритого акціонерного товариства “УАСК “АСКА”м.Донецьк

- ОСОБА_2 м.Маріуполь

Предмет спору: стягнення 6945,95 грн. втр?ата товарної вартості, 510 грн. сума франшизи, 850, 00 грн. вартість експертних оціночних робіт.

За участю представників:

від позивача:ОСОБА_3 - дов.;

від відповідача: не зявився

від третіх осіб: не зявився

- ЗАТ “УАСК “АСКА”: не зявився

- ОСОБА_1 не зявився

- ЗАТ “Страхова компанія “СТАТУС” : не зявився

- ОСОБА_2 - не зявився

В судовому засіданні 13.10.2009р. оголошувалась перерва до 19.10.2009р. згідно ст. 77 ГПК України.

ВАТ „Маріупо?ль-Авто” м. Маріупол?ь звернулося до господарсько?го суду Донецької області з по?зовом до ТОВ „Маріупольська автобаза” м.Маріуполь про стягнення 11144, 55 грн. втрата товарної в?артості, 4198, 60 грн. залишок суми відбудовного ремонту, 850, 00 грн. вартість експертних оціночних робіт.

В обґрунтування вимог позивач посилається на звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди № 16/3-Д, акт технічного огляду дорожнього транспортного засобу № 16, замовлення-нарад № НОМЕР_1 від 20.01.2009р., договір на проведення авто товарознавчої оцінки ДТС № 15 від 29.01.2009р., акт прийому-передачі виконаних послуг від 29.01.2009р., платіжне доручення № 283 від 11.02.2009р. на 850 грн., платіжне доручення № 4016 від 11.03.2009р. на суму 10147,92 грн., постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя, претензію від 17.03.2009р., договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16.05.2008р., страховий поліс № 9942580, договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.01.2009р., страховий поліс № НОМЕР_2, наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2

Ухвалою від 02.06.2009р. залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ЗАТ „Страхова компанія „СТАТУС” м.Донецьк, яка у жодне судове засідання не зявилась.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ „УАСК „АСКА” м. Київ, яке зявилось у судове засідання та надало відзив на позов.

Ухвалою від 10.09.2009р. залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача водія ОСОБА_1, який надав письмові пояснення щодо ДТП.

Заявою від 18.09.2009р. № 29/832 позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 11144,55 грн. втрата товарної вартості, 510 грн. сума франшизи, 850, 00 грн. вартість експе?ртних оціночних робіт, 2391,08 грн. несплачена страховою компанією сума ПДВ.

Заявою від 07.10.2009р. № 29/919 позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 6945,95 грн. втрата товарної вартості, 510 грн. сума франшизи, 850, 00 грн. вар?тість експертних оціночних р?обіт.

В ході розгляду справи відповідач надав клопотання про призначення судової атотоварознавчої та автотехнічної експертиз.

Позивач проти призначення експертиз по справі заперечив.

У судовому засіданні 13.10.2009р. відповідач на задоволенні вищевказаних клопотання щодо призначення експертиз не наполягав, посилаючись на укладення з позивачем мирової угоди.

В засіданні суду 19.10.2009р. позивач надав суду підписану обома сторонами заяву про затвердження мирової угоди, яка додана до цієї заяви в порядку ст.78 ГПК України.

Зазначена мирова угода укладена між ВАТ „Маріуполь-Авто” м. Маріуполь та ТОВ „Маріупо?льська автобаза” м.Маріуполь і підписана обома сторонами, повноваження яких перевірено у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали? надані сторонами та поясненн?я сторін господарський суд ді?йшов висновку, що укладена мир?ова угода не суперечить закон?одавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому підлягає затвердженню.

Відповідно до п.7 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України укладення сторонами мирової угоди, затвердженої господарським судом, є підставою для пр?ипинення провадження у справ?і.

Враховуючи наведене, керуючись ст.78, п.7 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Мирову уго?ду між Відкритим акціонерним товариством „Маріуполь-Авто” (87531, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Макара Мазая, 6, р/р 26007557660000 у від.1-го Українського міжнародного банку в м. Маріуполі, МФО 335742, ЗКПО 05419643, ІНН 054196405822) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Маріупольська автобаза” (87536, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Воинов Освободителей, 1, р/р 26008301360068 в Маріупольській філії Орджонікідзевського ПІБ, МФО 334389, ЗКПО 054191243, ІНН 054191205837) по справі №7/118 затвердити у такій редакції:

Відкрите а?кціонерне товариство «Маріуполь-Авто» в особі представник?а ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності № 1 від 19.03.09 (надалі П?озивач), та Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріу?польська автобаза» в особі директора ОСОБА_4, який діє на? підставі Статуту (надалі Від?повідач), керуючись положення?ми ст. 78 ГПК України, вирішили укласти цю Мирову угоду про наступне:

1.Даною мировою угодою врегульовується порядок відшкодування матеріальної шкоди, завданої Позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю Позивача, Відповідача та третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка сталася 18.01.09 на перехресті вул. М.Мазая та пр. Ілліча а у м. Маріуполі.

2.На день укладання цієї Мирової угоди розмір матеріальної шкоди, завданої Позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вказаної в п. 1 цієї угоди, складає 6945,95 грн. (шість? тисяч дев”ятсот сорок п”ять грн., 95 коп.) втрата товарної вартості, яка визнається Відповідачем. Крім вказаної вище суми матер?іальної шкоди, Відповідачем т?акож визнаються позовні вимо?ги в частині франшизи в сумі 510,00 г?рн., а також вартості експертних оціночних робіт в сумі 850,00 грн. Загальний розмір визнаних Відповідачем згідно цієї Мирової угоди позовних вимог складає 8305,95 грн. (вісім тисяч триста п”ять грн. 95 коп.).

3.Позивач відмовляєтьс?я від позовних вимог до Відпов?ідача в решті позовних вимог, не вказаних в п. 2 цієї Мирової уг?оди.

4.Витрати по оплаті державного мита в сумі 161,93 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. розподіляю?ться між сторонами порівну.

5.Вказану в п. 2 цієї Мирової угоди суму матеріальної шкоди, а також половину су?дових витрат в розмірі 237,22 грн. Ві?дповідач зобовязується погасити шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача, а Позивач прийняти платежі у відповідності з наступним графіком.

6.Сторони погоджуються з тим, що на виконання даної Уго?ди вони досягли згоди у віднош?енні повного і остаточного вр?егулювання будь-яких зустріч?них претензій щодо предмету п?озову.

7.Сторони мають належне уявлення про сутність даної Угоди і віх її елементів. Не існу?є яких-небудь факторів, які б могли вплинути на їх уявлення про ціль даної угоди.

8.Сторони підтверджують, що вищевказані умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Дана миров?а угода набуває чинності з дат?и її затвердження господарсь?ким судом Донецької області.

Провадження у справі припинити.

Ухвала господарськог?о суду про затвердження миров?ої угоди та припинення провадження у справі набирає законної сили з дня її прийняття (19.10.2009р.).

Ухвала може бути оскар?жена до Донецького апеляційн?ого господарського суду.

Суддя

.