Постанова № 59869770, 11.07.2016, Приморський районний суд м. Одеси

№ 522/11591/16-к, 1-кс/522/12200/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю слідчого Арику І.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1, про надання дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2, про надання дозволу на проведення огляду.

Доводи клопотання слідчий обґрунтував наступним.

Як вказано, в клопотанні, в провадженні СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 12016160500003867 від 31.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В клопотанні зазначено, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що до ЧЧ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 28.05.2016 року невідомі особи вчинили противоправні дії, якими фактично позбавили можливості користуватися заявником його квартирою за адресою: АДРЕСА_1, та майном, чим спричинили йому матеріальну шкоду.

Як зазначено, в клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що у 2007 році між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» був укладений Договір про надання споживчого кредиту, після чого ОСОБА_3 отримав грошові кошти банку. Також у 2007 році, з метою забезпечення повернення грошових коштів банку, між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» був укладений іпотечний договір, предметом договору стала квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3

Як вбачається, з клопотання, згідно отриманої відповіді з ПАТ «УкрСиббанк» встановлено, що Банк не є кредитором зазначеного у запиті боржника, оскільки право вимоги заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3, було відступлено на користь ТОВ «Кей-Колект», відповідно до укладеного договору факторингу. Оскільки до нового кредитора у зобовязанні перейшли всі права первісного кредитора, АТ «УкрСиббанк», АТ «УкрСиббанк» на підставі ст. 517 ЦК України передав новому кредитору всі документи кредитної справи за кредитним договором.

В клопотанні зазначено, що під час допиту ОСОБА_3 повідомив, що у 2010 році, у звязку з відсутністю у нього грошових коштів для повернення банку, у нього почались проблеми із погашенням кредиту. На протязі періоду часу з 2010 року по 2016 рік ніяких судових процесів за його участі по вказаній квартирі не було, про відчуження чи арешт вказаного майна йому не повідомляли. Також ОСОБА_3 повідомив, що 28.05.2016 року невідомі особи вчинили противоправні дії, якими фактично позбавили можливості користуватися його квартирою за адресою: АДРЕСА_1, та майном, документами, грошовими коштами, чим спричинили йому матеріальну шкоду.

Як вбачається, з клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_2, можливо знаходяться речі, документи, грошові кошти, які належать ОСОБА_3

Слідчий в клопотанні вказує, що в матеріалах кримінального провадження № 12016160500003867 вбачається наявність достатніх підстав вважати, що за адресою: АДРЕСА_3, можливо знаходяться речі, документи, грошові кошти, які можуть сприяти повному, всебічному та обєктивному розгляду кримінального провадження.

Слідчий Арику І.В. у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Вислухавши думку слідчого Арику І.В., а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У відповідності із п.4 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так слідчий в клопотанні просить надати дозвіл на проведення огляду житла за адресою: АДРЕСА_4, за участью ОСОБА_3 та особи, яка заняла вказану квартиру, з метою встановлення речей, документів, грошових коштів, які належать ОСОБА_3.

Згідно витягу з кримінального провадження № 12016160500003867 від 31.05.2016 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за заявою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_5, про те, що 28.05.2016 р. невідомі особи вчинили протиправні дії, якими фактично позбавили можливості користування заявником його квартирою та майном, чим спричинили матеріальну шкоду.

Крім того, як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів (протокол допиту потерпілого від 31.05.2016 року) ОСОБА_3 у 2002 році була придбана квартира АДРЕСА_6, а не кв. 15 за указаною адресою, тобто об'єктом протиправних дій є квартира під іншим номером.

Право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_7 підтверджується також копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 61571373 від 16.06.2016 року.

У клопотанні слідчого зазначено квартиру АДРЕСА_8, яка не є об'єктом кримінального правопорушення по кримінальному провадженню, по якому потерпілим є ОСОБА_3, який до зазначеної слідчим квартири, згідно до приєднаних до клопотання документів, не має відношення.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час наявні підстави, передбачені ч.5 ст.234 КПК України, для відмови у задоволенні клопотання про проведення огляду.

Керуючись ст. 233-237, 309 КПК України (2012 року), слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчому Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_1, яке погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2, про надання дозволу на проведення огляду відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Гаєва Л.В.

11.07.2016