Ухвала суду № 59869110, 26.04.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/4680/16-ц

Провадження № 2/520/3058/16

26.04.2016

УХВАЛА

про забезпечення позову

26 квітня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватного підприємства "Копліон-Авто" про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ Акціонерний банк «Південний» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовної заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № В 27 2008г від 23.01.2008 року з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ПП «Копліон-Авто» в розмірі 1500000,00 гривень.

Провадження у справі відкрито 26.04.2016 року.

Разом з позовною заявою позивачем було надано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення на приналежне ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно, - частки у праві власності на комплекс, нежитлових будівель та споруд, розташований за адресою: м. Одеса, провулок Аеропортівський, 6, будинок 2; та квартиру № 456, розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Маршала Говорова, 8.

В обґрунтування такої заяви позивач посилався на те, що відповідачі не виконують основне зобовязання, в наслідок чого виникла зазначена заборгованість, а тому, за переконанням позивача, є підстави вважати відповідачів такими, що ухилятимуться від виконання можливого рішення суду про задоволення позову шляхом приховування свого дійсного майнового стану та відчуження приналежного їм майна чи передачу такого майна на забезпечення зобовязань перед іншими особами, що у наступному може істотним чином ускладнити чи унеможливити рішення суду про стягнення грошових коштів.

Подана позивачем заява про застосування заходів забезпечення позову формально відповідає приписам та вимогам, встановленим ч.2 ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному, після відкриття провадження у справі, розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на приналежне відповідачам майно та забороною вчиняти щодо нього певні дії. Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення позову суд має вирішити питання спів розмірності заходів до заявлених позивачем вимог.

Додатково Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так з наданих до суду відомостей та пояснень вбачається, що сторони перебувають у договірних відносинах, за якими на відповідача покладено обовязок з погашення кредиту шляхом здійснення строкових внесків, який таким відповідачем, за поясненнями позивача, виконується неналежним чином, у звязку з чим позивач звертається до суду за захистом його майнового права шляхом стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 1500000,00 грн. На підтвердження розміру заборгованості позивачем до суду було надано відповідний розрахунок заборгованості.

З метою забезпечення позову позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на приналежне відповідачам нерухоме майно, а саме на приналежну ОСОБА_1 1/4 частина комплексу, нежитлових будівель та споруд, розташований за адресою: м. Одеса, провулок Аеропортівський, 6, будинок 2; та на приналежні ОСОБА_2 1/4 частина комплексу, нежитлових будівель та споруд, розташований за адресою: м. Одеса, провулок Аеропортівський, 6, будинок 2; та квартиру № 456, розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Маршала Говорова, та на підтвердження приналежності зазначеного майна вказаним особам позивач надав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що сформована за запитом ПАТ Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» 20.04.2016 року за і.№57734321.

Таким чином суд доходить висновку про те, що з наданих позивачем доказів та пояснень задоволення вимоги позивача про застосування заходів забезпечення позову шляхом обтяження приналежних відповідачам обєктів нерухомого майна вбачаються обґрунтованими, та такими, вжиття яких відповідає інтересам забезпечення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Разом з тим суд розяснює відповідачам, що за їх заявою суд, у наступному, може змінити або скасувати захід забезпечення позову, у випадку, коли дійде до висновку про обґрунтованість відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 151 153, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частину комплексу, нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Аеропортівський 6, будинок 2, що належить ОСОБА_1.

Заборонити суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав, що стосується 1/4 частини комплексу, нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, провулок Аеропортівський 6, будинок 2, що належить ОСОБА_1.

Накласти арешт на 1/4 частину комплексу, нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Аеропортівський 6, будинок 2, що належить ОСОБА_2.

Заборонити суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав, що стосується 1/4 частини комплексу, нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, провулок Аеропортівський 6, будинок 2, що належить ОСОБА_2,

Накласти арешт на квартиру № 456, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Маршала Говорова, будинок 8, що належить ОСОБА_2.

Заборонити суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав, що стосується квартири № 456, розташованої за адресою: м. Одеса, вулиця Маршала Говорова, будинок 8, що належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню та подальшому провадженню у справі.

Суддя Прохоров П. А.