Ухвала суду № 59869109, 19.04.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/9658/15-ц

Провадження № 6/520/187/16

УХВАЛА

19.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2007 року по справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Білла-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання недійсною відмову у погодженні місця розташування обєкта, щодо якого вирішується питання, про вилучення земельної ділянки та примусове припинення права на земельну ділянку, про виселення з наданням іншого житла

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

29.03.2016 року ОСОБА_1 надав до канцелярії суду заяву про відвід судді Прохорова П.А., у якій просив відвести суддю від розгляду цивільної справи 520/8658/15-ц, з тих підстав, що на його думку суддя вже висловив свою думку з приводу заявлених вимог, коли постановив ухвалу від 17.11.2015 року, що у наступному була скасована апеляційним судом Одеської області із передачею вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вирішення питання про відвід судді за його відсутності та наполягав на задоволенні такої заяви через сумніви у обєктивності такого судді.

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради у судове засідання не зявилась, звернулась до суду з заявою про проведення судового засідання 19.04.2016 року за її відсутності, вирішення питання про відвід судді залишила на розсуд суду.

З викладених обставин провадження у справі суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді за відсутності учасників справи.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

1)Під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)Він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)Він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)Якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5)Було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 ст. 11-1 ЦПК (щодо визначення судді для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності).

Отже, з боку заявника не доведено жодної підстави для відводу судді, а лише вказана особиста думка заявника стосовно обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючі наведене та керуючись ст. 20, 24, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прохорова П.А. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.