Ухвала суду № 59869049, 28.03.2016, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/3389/16-ц

Провадження № 2/520/2659/16

УХВАЛА

про залишення позову без руху

28 березня 2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (Одеська обласна дирекція Одеська філія №7 в м. Одесі) про стягнення новим кредитором грошових коштів в межах права зворотної вимоги та стягнення різниці між 90% ринкової вартості предмету іпотеки і сумою грошової вимоги за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (Одеська обласна дирекція Одеська філія №7 в м. Одесі) про стягнення новим кредитором грошових коштів в межах права зворотної вимоги та стягнення різниці між 90% ринкової вартості предмету іпотеки і сумою грошової вимоги за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя має вирішити витання про підсудність справи цьому суду. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В якості другого відповідача позивачем визначено Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (Одеська обласна дирекція Одеська філія №7 в м. Одесі) та вказано адресу: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 27, тобто адресу Одеської філії.

Однак, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути різницю між 90% ринкової вартості предмету іпотеки і сумою грошової вимоги за кредитним договором саме з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

З матеріалів, які додані до позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» є м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 10.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду відповідні пояснення та докази, щодо того, до кого саме пред'явлено вимоги - до ПАТ "Фідобанк" (м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 10. ) чи до Одеської обласної дирекції (філії) ПАТ "Фідобанк" (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 27).

Наведені приписи кореспондують п. 5-6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а вказані недоліки - перешкоджають вирішенню питання про відкритті провадженя у справі, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позивачу слід усунунти наведені недоліки у строк, що не може перевищувати 5 днів, від дати отримання таким позивачем копії ухвали.

У випадку, коли позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві

Керуючись ст. 109, ст. 115, ч. ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (Одеська обласна дирекція Одеська філія №7 в м. Одесі) про стягнення новим кредитором грошових коштів в межах права зворотної вимоги та стягнення різниці між 90% ринкової вартості предмету іпотеки і сумою грошової вимоги за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, - про необхідність уточнення, до кого саме пред'явлено вимоги позову та навести посилання на докази якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Ухвала окремомцу оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.