Рішення № 5986312, 08.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.10.09 р. Справа № 24/217пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі судового засідання К.О. Корнієцькій

за участю:

Представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - довір., ОСОБА_2 - довір.

від відповідача не зявився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 75,0 мІ, розташованим по АДРЕСА_1 шляхом зобовязання ЗАТ КБ „ПриватБанк” його повернути, стягнення 10100 грн. 00 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Донецьк звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 75,0 мІ, розташованим по АДРЕСА_1 шляхом зобовязання ЗАТ КБ „ПриватБанк” його повернути, стягнення 10100 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди приміщення № 2 від 15.11.2007р., акт здачі-приймання приміщення від 15.01.2009р., заяву про виконання договору оренди, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.05.2007р.

В ході розгляду справи позивач надав пояснення щодо підстав нарахування та розміру стягуваної суми, а також заяву від 08.10.2009р., якою відмовились від позовних вимог щодо усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 75,0 мІ, розташованим по АДРЕСА_1 шляхом зобовязання відповідача його повернути.

Відповідач до жодного судового засідання не зявився, через канцелярію суду надав заперечення на позов, яким проти задоволення позовних вимог заперечував. В обґрунтування своїх заперечень посилається на лист від 13.01.2009р., який ЗАТ КБ „ПриватБанк” направив на адресу позивача про розірвання договору оренди та прохання підписати акти приймання-передачі приміщення, які останній в своєму листі відмовився підписати у звязку з погіршенням стану приміщення та зобовязанням сплатити орендну плату в рахунок проведення ремонтних робіт. Крім того, вважає, що заборгованість в розмірі 10100 грн. 00 коп. у нього відсутня, оскільки 28.02.2008р. на рахунок позивача була перерахована передоплата по орендній платі за листопад 2009р.

Справу розглянуто господарським судом Донецької області, виходячи з приписів ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, м.Донецьк (далі - орендодавець) та Закритим акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ (далі - орендатор) укладено договір оренди приміщення № 2 від 15.11.2007р. Договір укладено без протоколу розбіжностей та додаткових угод.

Частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. договору в порядку та на умовах, визначених договором, орендодавець зобовязується передати орендарю, а орендар зобовязується прийняти у тимчасове користування (оренду) приміщення, визначене в договорі, за плату та на обумовлений строк для здійснення господарської діяльності. Приміщення, яке передається в оренду за договором, знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Набережна 143, має загальну площу 75 кв.м. складається з 3-х кімнат, і належить орендодавцю на підставі рішення Третейського суду № 118/07 від 26.03.2007р.

Статтею 765 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Згідно з п.п. 3.2., 5.1 договору передача орендодавцем та прийняття орендарем приміщення у оренду засвідчується актом здачі-приймання приміщення у оренду.

Ні позивач ні відповідач акт приймання-передачі приміщення не надали. Разом з тим, сторонами надані докази часткової оплати орендної плати, що підтверджує факт того, що договір відбувся і спірне приміщення було передано орендарю. Цей факт також підтверджується запереченням відповідача на позов.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що договір укладається на строк до 31.12.2009р. У разі якщо не пізніше 1 місяця до закінчення дії договору жодна із сторін не повідомить про припинення його дії іншу сторону, він вважається продовженим на тих самих умовах на строк, встановлений при укладанні договору.

Згідно з п.п. 7.3., 7.4. договору зміни в договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору. Цей договір може бути припинений відповідно до чинного законодавства та умов договору.

Відповідно до приписів ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірвано за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути розірваним на підставах, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договорів найму, в порядку встановленим ст. 188 Господарського кодексу України.

Відповідач листом від 13.01.2009р. повідомив позивача про розірвання договору оренди приміщення від 15.11.2007р.

Позивач, вважає, що надав згоду на розірвання договору 10.03.2009р., про що повідомила в заяві від 17.03.2009р.

Пунктом 1 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором, що кореспондується з п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у двадцятиденний строк з урахуванням часу поштового пробігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З наведених норм права вбачається, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Таким чином суд дійшов висновку, що договір оренди не припинив свою дію, оскільки зміни до нього в установленому порядку не внесені, сторони не дійшли згоди щодо дати його розірвання, жодна з них не звернулась до суду з позовом про розірвання вищезазначеного договору. Тому посилання сторін на припинення договору з 15.11.2007р. (відповідачем) або з 10.03.2009р. (позивачем) є хибним.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 2.2. договору, орендна плата підлягає сплаті до 05 числа місяця, поточного місяця, із розрахунку 134, 67 за 1 кв.м., всього 10100 грн. 00 коп. за перший місяць оренди. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць (індексація).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з 15.11.2007р. по 10.03.2009р. в розмірі 10100 грн. 00 коп.

В уточненому розрахунку позовних вимог та у судовому засіданні позивач зазначив, що сума боргу складає 15762 грн. 39 коп. Разом з тим позивач позовні вимоги не змінив та не збільшив в порядку, передбаченому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач не довів, що орендоване приміщення передано відповідачу саме 15.11.2007р. Порядок оплати орендної плати визначено п. 2.2. договору, відповідно до якого орендна плата підлягає сплаті до 05 числа місяця, поточного місяця і позивач не довів, що має право на стягнення заборгованості за листопад 2007р. в сумі 5386 грн. 67 коп. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні вимог щодо стягнення заборгованості за листопад 2007р. в сумі 5386 грн. 67 коп. слід відмовити.

Оскільки судом встановлено, що договір оренди не припинив свою дію, то у позивача наявне право на стягнення орендної плати за березень 2009р. (позивач просить стягнути заборгованість з орендної плати по 10.03.2009р.), що є його правом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач свої зобовязання за договором стосовно оплати орендної плати належним чином не виконав, у звязку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість частково за лютий 2009р. та по 10.03.2009р. в сумі 4713 грн. 33 коп., що підтверджено матеріалами справи, відповідачем не спростовано і підлягає стягненню.

Крім того, позивач просить усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 75,0 мІ, розташованим по АДРЕСА_1 шляхом зобовязання ЗАТ КБ „ПриватБанк” його повернути.

В ході розгляду справи позивач надав заяву в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, якою відмовився від позовних вимог щодо усунення перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 75,0 мІ, розташованим по АДРЕСА_1 шляхом зобовязання ЗАТ КБ „ПриватБанк” його повернути.

Наслідки відмови судом розяснені. Відмова позивача від частини позову не суперечить діючому законодавству і судом приймається.

Таким чином провадження у справі щодо усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 75,0 мІ, розташованим по АДРЕСА_1 шляхом зобовязання ЗАТ КБ „ПриватБанк” його повернути підлягає припиненню у звязку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Враховуючи наведене, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 75,0 мІ, розташованим по АДРЕСА_1 шляхом зобовязання ЗАТ КБ „ПриватБанк” його повернути, стягнення 10100грн. 00 коп. підлягають задоволенню частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 651, 762, 765 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 193, 283, 291, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, п. 4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 75,0 мІ, розташованим по АДРЕСА_1 шляхом зобовязання ЗАТ КБ „ПриватБанк” його повернути, стягнення 10100 грн. 00 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 32009100400 в Управлінні НБУ Дніпропетровської області, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1) 4713 грн. 33 коп. боргу з орендної плати, 47 грн. 60 коп. - державного мита, 55 грн. 07 коп. плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі щодо усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 75,0 мІ, розташованим по АДРЕСА_1 шляхом зобовязання ЗАТ КБ „ПриватБанк” його повернути припинити у звязку з відмовою від позову в цій частині.

У задоволенні вимог в залишковій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя