Ухвала суду № 59862578, 18.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/6742/16-к

Провадження №1-кс/760/10741/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - Демидовської А.І.,

за участю секретаря - Шевченко О.С.,

прокурора - Кравченка М.М.

прокурора Кривенка В.В.

адвоката Черезова І.Ю.

адвоката Корінь Т.О.

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кроловецької О.С., погоджене із начальником Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - Кравченко М.М. про відсторонення від посади ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Солом'янського районного суду м. Києва 03.08.2016 надійшло клопотання старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кроловецької О.С., погоджене із начальником Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - Кравченко М.М. про відсторонення від посади ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України.

В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що ОСОБА_3 згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрнафта» (код ЄДРПОУ 00135390) від 10.10.2014 є членом Наглядової ради останнього та відповідно до протоколу засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (код ЄДРПОУ 00206539) (далі - AT «ОПЗ») від 08.05.2015 5/2015 виступає Головою його наглядової ради.

Відповідно до пунктів 1, 3, 15, 17, 19, 38 розподілу обов'язків між керівництвом НАК «Нафтогаз України», затвердженого наказом Голови правління НАК «Нафтогаз України» від 25.06.2015 № 205, а також відповідно до пунктів 8.3.1, 8.3.8, 8.3.9, 8.3.10, 8.3.14 Статуту AT «ОПЗ», пункту 3.1 Положення про Наглядову раду AT «ОПЗ», затверджених протоколом загальних зборів акціонерів від 28-29.04.2015 № 1, ОСОБА_3 обіймає посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій щодо координації та здійснення контролю за діяльністю зазначених суб'єктів господарювання, тобто є службовою особою.

ОСОБА_6, ігноруючи підпункт 10 пункту 8.3.8, пункт 9.2 Статуту AT «ОПЗ», відповідно до яких голова та члени Наглядової ради повинні здійснювати дії щодо контролю за діяльністю правління Товариства, добросовісно та розумно діяти в найкращих інтересах Товариства, підпункт 7 пункту 3.2, пункту 5.2.1 Положення про Наглядову раду AT «ОПЗ», відповідно до яких до виключної компетенції Наглядової ради належить затвердження ринкової вартості майна у випадках, передбачених законом, повинні діяти в інтересах Товариства, добросовісно, розумно та не перевищувати своїх повноважень, протягом травня-грудня 2015 року вчинив розтрату чужого майна, а саме коштів AT «ОПЗ», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб на суму 205 181 833,58 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у розтраті чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні прокурори клопотання підтримали з підстав викладених у ньому та просили задовольнити.

Захисники та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурорів, пояснення підозрюваного та його захисників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Другим підрозділом детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015160000000338 від 04.06.2015 року за підозрою ОСОБА_3, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України відносно службових осіб ПАТ «Одеський припортовий завод» (код ЄДРПОУ 00206539).

14.07.2016 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Обгрутновуючи клопотання сторона обвинувачення вказує, що підозрюваний ОСОБА_3 згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України №713-р від 08.08.2014.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що перебування на зазначеній посаді підозрюваного ОСОБА_3 сприяло вчиненню кримінального правопорушення у зв'язку із наявністю у нього широкого кола повноважень, а саме:

1. Відповідно до пунктів 1, 3, 15, 17, 19, 38 розподілу обов'язків між керівництвом НАК «Нафтогаз України», затвердженого 25.06.2015 наказом Голови правління НАК «Нафтогаз України» № 205 «Про розподіл обов'язків між керівництвом НАК «Нафтогаз України» як керівник підприємства, якому відповідно до організаційної структури підпорядковувались Департамент реалізації газу, Департамент балансів газу, метрології та обліку газу і нафти, Департамент співробітництва з питань транзиту і постачання природного газу, в межах законодавства України, Статуту та фінансового плану Компанії, за нормативно- правовими та розпорядчими актами, іншими документами був зобов'язаний:

●організовувати господарську, соціальну та іншу діяльність Компанії в межах наданих повноважень, забезпечити виконання завдань та функцій, покладених на Компанію відповідно до законодавства, Статуту та фінансового плану Компанії;

●організовувати, координувати та контролювати роботу структурних підрозділів Компанії та її дочірніх підприємств, компаній і господарських товариств, у статутному капіталі яких Компанії належить більше 50 відсотків акцій, які надалі іменуються підприємствами Компанії, із закупівлі видобутого в Україні природнього газу;

●координувати роботу з отримання ліцензій, інших дозволів, необхідних для здійснення постачання природного газу;

●здійснювати загальний контроль за обсягами надходження до газотранспортної системи України природного газу, видобутого в Україні підприємствами Компанії, іншими газодобувними підприємствами, імпортованого з інших країн за зовнішньоекономічними контрактами, та обсягами газу, використаного на виробничо-технологічні та власні потреби газодобувних, газотранспортних та газорозподільних підприємств, а також реалізованих споживачам України;

●організовувати збір, обробку та аналіз оперативної інформації щодо збсягів видобутого газу;

●забезпечувати організацію роботи з оперативного контролю за обсягами видобутку та транспортування природного газу, закачування та відбору природного газу до/з підземних сховищ газу;

●координувати та контролювати діяльність ПАТ «Укрнафта» в частині реалізації газу та формування його балансу;

●нести персональну відповідальність за своєчасне, якісне та ефективне виконання покладених на нього посадових обов'язків;

●не допускати порушення законодавства, невиконання покладених на нього посадових обов'язків.

Наведені повноваження ОСОБА_3 сприяли вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якому останній обґрунтовано підозрюється.

Наявність у ОСОБА_3 вищевказаного кола повноважень надає йому можливість знищити, підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слід також врахувати, що ОСОБА_3, користуючись своїми службовими повноваженнями, може здійснювати протиправний тиск на працівників НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які є свідками у кримінальному провадженні з метою примушення їх змінити чи відмовитися від давання показань.

Окрім того, ОСОБА_3 у силу повноважень за займаними посадами має доступ до документів НАК «Нафтогаз України», що мають суттєве значення для кримінального провадження і можуть бути знищені чи підроблені останнім або іншими особами за його вказівкою чи проханням.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому аспекті слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Разом з тим, посилання у судовому засіданні прокурора на те, що підозрюваний перебуваючи на посаді може використовувати своє службове становище з метою протиправного впливу на свідків, які є підлеглими та безпосередньо виконують його вказівки, слідчим суддею оцінюються критично, оскільки у разі здійснення незаконної діяльності та надання наказів, які суперечать чинному законодавству підлеглі працівники вправі відмовити у виконанні таких наказів.

Більше того, ризики, на які посилається прокурор, можуть бути задоволенні за рахунок застосування запобіжного заходжу у вигляді особистого зобов'язання та покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених статтею 194 КПК України, а не шляхом відсторонення особи від займаної посади.

Відповідно до розділу 2.4., п. 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014 року, підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може негативно впливати на хід досудового слідства, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слід врахувати, що детективом не доведено факту залежності, підпорядкування, та/або існування будь-який взаємовідносин між ПАТ «ОПЗ» та ПАТ «НАК Нафтогаз України», що в свою чергу спростовуює припущення детектива про можливість ОСОБА_3 впливати будь-яким чином на свідків, знищити чи підробити докази, чи іншим чином зашкодити досудовому розслідуванню.

В доданих до клопотання протоколах допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які є працівниками ПАТ «НАК «Нафтогаз України», і покази яких обгрунтовують клопотання про відсторолнення, відсутні відмості про те, що ОСОБА_3 вчиняв на них тиск, вимагав надати необхіні йому свідчення, знищити чи підробити будь-які документи, чи інтим чином впливав на вказаних свідків з метою зашкодити проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади не неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення на підставі ч. 1 ст. 157 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 154, 156, 157 КПК України.

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кроловецької О.С., погоджене із начальником Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - Кравченко М.М. про відсторонення від посади ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя А.І. Демидовська