Ухвала суду № 59862286, 08.10.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26583/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., при секретарі Король А.О., за участю представника особи, якою подано скаргу, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ТОВ «Елпромпроект» на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва Шпиря А.В. від 10.07.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000000697 від 08.06.2015р., за відсутністю в діях слідчого СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Елпромпроект» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах ТОВ «Елпромпроект» із скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва Шпиря А.В. від 10.07.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000000697 від 08.06.2015р., за відсутністю в діях слідчого СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства. Зокрема вказує, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим речей і документів, які стосуються кримінального провадження в їх сукупності, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з'ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні представник заявника подану скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва Шпирь А.В. в судове засідання не з'явився, про день час та місце проведення судового розгляду повідомлений, представив суду письмові заперечення на подану скаргу, вважає винесену постанову законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Представлені слідчому судді в заперечення слідчого дані не містять належних доказів щодо дати отримання заявником ТОВ «Елпромпроект» копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням прокуратури міста Києва здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №42015000000000697 від 08.06.2015 за фактом можливого перевищення слідчим СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 своїх посадових обов'язків при призначенні позапланової податкової перевірки ТОВ «Елпромпроект» в ході досудового розслідування кримінального провадження №22014101110000061, проведення якої доручено фахівцям ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що 12.12.2014р. слідчим СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №22014101110000061 призначено документальних позапланову виїзну перевірку ТОВ «Елпромпроект» з питань дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах ТОВ «Елпромпроект» (код ЄДРПОУ 35359577) з ТОВ «Ренфорс» (код ЄДРПОУ 38103772) за період з 01.01.2012р. по 01.01.2014р. у зв'язку з наявністю у органу досудового розслідування даних про ознаки фіктивності ТОВ «Ренфорс» (код ЄДРПОУ 38103772).

10.07.2015 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва Шпирь А.В. за результатом проведеного досудового розслідування прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 42015000000000697 від 08.06.2015р. за відсутністю в діях слідчого СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчий посилається на показання допитаного в ході досудового розслідування слідчого ОСОБА_3 та надає власну інтерпретацію повноважень слідчого при призначенні документальних позапланових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, з урахуванням виключення на підставі Закону України від 14.10.2014 1697-VII пункту 4 ст. 40 КПК України, яким надавалося право слідчому призначати перевірки суб'єктів господарювання у передбаченому законом порядку, та застосування вимог п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України при призначенні документальних позапланових виїзних перевірок суб'єктів господарювання.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим в неповній мірі проведено досудове розслідування для з'ясування всіх доводів заявника, зокрема слідчим не допитано заявника заступника директора ТОВ «Елпромпроект» ОСОБА_1 за обставинами поданої ним заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а відтак, не допитано слідчого СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 з приводу поставлених заявником питань, не витребувано та не досліджено направлений слідчим СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 до ТОВ «Елпромпроект» запит з приводу надання копій відповідних первинних фінансово-господарських документів, дату його направлення, дату його отримання ТОВ «Елпромпроект» та відповідь ТОВ «Елпромпроект» на зазначений запит, відсутність відповіді на який, як пояснив слідчий ОСОБА_3, послугувало підставою для призначення відповідної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Елпромпроект».

Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження не надано належної правової оцінки діям слідчого щодо наявності у нього правових підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Елпромпроект» по взаємовідносинам з ТОВ «Ренфорс» та наслідків її проведення.

Враховуючи це, слідчий суддя, здійснюючи передбачену КПК України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування вважає, що з урахуванням викладених обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, які мав би дослідити слідчий при проведенні перевірки.

При цьому, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови слідчий не в повній мірі дослідив обставини провадження, не надав їм оцінку у сукупності з усіма зібраними доказами, внаслідок чого передчасно дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Проте, закриваючи кримінальне провадження з реабілітуючих підстав, орган досудового розслідування зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки в обґрунтування прийнятого рішення лише коротко зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні фактичні дані, які вказують на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Крім того в оскаржуваній постанові не зазначено який елемент складу кримінального правопорушення: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єктивна сторона чи суб'єкт виключає вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчим при винесені постанови від 10.07.2015 року про закриття кримінального провадження не враховані конкретні обставини справи, не вірно визначено об'єм доказів, достатній для прийняття мотивованого рішення, що свідчить про відсутність підстав, передбачених ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва Шпиря А.В. від 10.07.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000000697 від 08.06.2015р., підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин кримінального провадження та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ «Елпромпроект» на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва Шпиря А.В. від 10.07.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000000697 від 08.06.2015р., задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва Шпиря А.В. від 10.07.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000000697 від 08.06.2015р., за відсутністю в діях слідчого СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, скасувати, зобов'язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Ш. Бабенко