Ухвала суду № 59862195, 17.08.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1927/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Манько М.В. Доповідач в апеляційній інстанції Подорога В. М.

УХВАЛА

17 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.суддівБородійчука В. Г., Демченка В. А. при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на житло, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року у відкритті провадження в даній справі було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року та передати справу в Смілянський міськрайонний суд на новий розгляд.

05 серпня 2016 року від ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Подорога В.М.

Свою заяву обґрунтовувала тим, що під головуванням зазначеного судді вже розглянуто справи, які опосередковано стосуються правовідносин відносно спірної квартири, а саме у справі № 22ц/793/2513/13 р. за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання довідки недійсною, тобто предметом спору були ті самі обставини, що фактично і є предметом спору у даній справі. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 було відхилено, а рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2013 року залишено без змін.

Вважає, що при рівній доказовій базі, судом перевага надавалась доводам протилежної сторони, її твердження суддею систематично не приймаються, що не забезпечує рівність процесуальних прав та викликає сумніви у неупередженості судді у наданні оцінці доказів по цій справі.

Зазначала, що позовна заява залишена без руху безпідставно, змусив її витратити час на її оскарження, що також привело до втрати коштів та перешкоджав їй у доступі до правосудді, що також їй не може гарантувати належного розгляду справи та ухвалення правосудного рішення.

Посилаючись на п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, просила відвести суддю Подорога В.М. від розгляду справи за її позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на житло.

Розглянувши заяву ОСОБА_6, судова колегія приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою. У заяві ОСОБА_6 не наведено підстав для відводу, перелічених в законі і не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності судді Подороги В.М., а відхилення її апеляційної скарги в іншому спорі, де інший склад сторін та інший предмет позову, не вказує на упередженість судді Подороги В.М.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_6 вказувала, що її позов безпідставно було залишено без руху, однак з матеріалів справи вбачається, що справа надійшла до суду 25 липня 2016 року, а 26 липня 2016 року суддею Подорога В.М. було відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 у даній справі, тобто, її апеляційна скарга не була залишена без руху (а.с. 38).

Керуючись ст. ст. 20,21.24 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Подорога В.М. відмовити.

Головуючий :

Судді :