Ухвала суду № 59862163, 23.08.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3606/16

Справа № 754/5893/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 20.06.2008 року був укладений Кредитний договір № 063-2008-2129, відповідно до умов якого позичальник отримала у тимчасове платне користування грошові кошти у розмірі 101000, 00 швейцарських франків та зобов"язалася їх повернути до 10.06.2038 року. Позивач виконав свої зобов"язання за даним Договором у повному обсязі, але відповідачка свої зобов"язання не виконує, у зв"язку з чим виник борг. 20.06.2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки, за яким останній поручився за виконання відповідачкою усіх зобов"язань за Кредитним договором, але відповідачем зобов"язання за договором також не виконуються. Крім того, 20.06.2008 року між Банком та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 063-2008-2130, відповідно до умов якого позичальник отримала у тимчасове платне користування грошові кошти у розмірі 46182, 00 швейцарських франків та зобов"язалася їх повернути до 10.06.2038 року. Позивач свої зобов"язання за даним Договором виконав у повному обсязі, але відповідачка свої зобов"язання не виконує. 20.06.2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки, за яким останній поручився за виконання відповідачкою усіх зобов"язань за Кредитним договором, але відповідачем зобов"язання за договором також не виконуються. Крім того, між Банком та відповідачкою ОСОБА_1 10.06.2008 року був укладений Кредитний договір № CL54148, відповідно до умов якого позичальник отримала у тимчасове платне користування грошові кошти у розмірі 17500, 00 доларів США та зобов"язалася їх повернути до 20.05.2015 року. Позивач виконав свої зобов"язання за даним Договором у повному обсязі, але відповідачка свої зобов"язання не виконує, у зв"язку з чим виник борг. Враховуючи те, що відповідачі свої зобов"язання за вищевказаними договорами не виконують, позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 063-2008-2129 від 20.06.2008 року в сумі 35537, 84 швейцарських франків - відсотки за договором;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 063-2008-2130 від 20.06.2008 року в сумі 14995, 75 швейцарських франків - відсотки за договором;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № CL54148 від 10.06.2008 року в сумі 5649, 85 доларів США - відсотки за договором.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження по даній справі, зважаючи на те, що існує три судових рішення Третейського суду про стягнення з відповідачів заборгованості за вказаними договорами, а тому підстав для розгляду даного позову немає.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просив, у разі неявки, розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника позивача, за наявних у справі матеріалів.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки, за наявних у справі матеріалів.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено при розгляді справи та підтверджується наданими стороною відповідача письмовими доказами, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків 19.01.2015 року було прийнято рішення у справі № 1625/14 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 063-2008-2129 від 20.06.2008 року, позов задоволено повністю.

05.12.2014 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення у справі № 1620/14 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № CL54148 від 10.06.2008 року, позов задоволено повністю.

19.01.2015 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення у справі № 1626/14 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 063-2008-2130 від 20.06.2008 року, позов задоволено повністю.

Відповідачі зверталися до Дніпровського районного суду м. Києва із заявами про скасування рішень Третейського суду від 05.12.2014 року та від 19.01.2015 року. Ухвалами суду вказані рішення були скасовані.

Але у подальшому Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.08.2015 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року про скасування рішення Третейського суду від 05.12.2014 року було скасовано, а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.09.2015 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2015 року про скасування рішення Третейського суду від 19.01.2015 року у справі № 1625/14 скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення відмовлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, або розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Як вбачається з наданих суду рішень третейського суду, спори були розглянуті між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Будь-яких доказів щодо відмови Банку у видачу виконавчих листів за вказаними рішеннями третейських судів суду надані не були.

З урахуванням викладених вище обставин, вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є підставним та обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: