Постанова № 59862035, 16.08.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10154/16-а

Провадження №: 2-а/752/264/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Київгума", про визнання дій неправомірними та зобов"язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2, -

в с т а н о в и в:

у липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом до Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов"язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він має загальний трудовий стаж близько 36 років. Зокрема, він працював в ПАТ "Київгума" з 26 жовтня 1983 року по 01 вересня 1986 року у цеху № 7 формової та неформової техніки пресувальником-вулканізатором, машиністом шприцмашини та чистильником оснащення і пристосувань цеху. Робота у цеху формової і неформової техніки передбачена Списком № 2. Крім того, з 14 грудня 1988 року по 06 квітня 2000 року - у цеху № 7 формової та неформової техніки машиністом предформувальника, що підтверджується записами в трудовій книжці позивача.

Зважаючи на він позивача, загальний стаж його роботи із шкідливими і важкими умовами праці, які віднесено до списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, позивач має право на прихначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2. У зв"язку з цим позивач 09 квітня 2016 року звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком за списком № 2. Однак, листом № 2161/05 від 20 квітя 2016 року відповідач повідомив позивача про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, посилаючись на відсутність уточнюючих довідок.

Позивач вважає таку відмову необгрунтованою, тому звернувся у суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, а також зобов"язати відповідача призначити зазначену пенсію з 09 квітня 2016 року.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на необгрунтованіть вимог позивача.

Третя особа в судове засідання не забезпечила явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена судом.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 26 жовтня 1983 року по 01 вересня 1986 року працював у цеху № 7 формової та неформової техніки ПАТ Київгума" пресувальником-вулканізатором, машиністом шприцмашини та чистильником оснащення і пристосувань цеху. Робота у цеху формової і неформової техніки передбачена Списком № 2, а саме:

- розділом ХІ "Хімічне виробництво" пункт 1 підпункт 4 Списку № 2, затвердженого Постановою ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 - робітники та інженерно-технічні працівники, які безпосередньо зайняті на роботах в цехах мочаних виробів, формової та неформової техніки (за винятком обробки гумових формових та неформових деталей) гумового виробництва,

- розділом Х "Хімічне виробництво" пункт 10А.1 підпункт 1 Списку № 2, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 - працівники підприємств хімічної та нафтохімічної промисловості, зайняті у цехах (дільницях) формової та неформової техніки (за винятком обробки гумових формових та неформових деталей).

Крім того, позивач з 14 грудня 1988 року по 06 квітня 2000 року - у цеху № 7 формової та неформової техніки ПАТ "Київгума" машиністом предформувальника.

Робота у цеху формової та неформової техніки передбачена Списком № 2, а саме:

- розділом ХІ "Хімічне виробництво" пункт 1 підпункт 4 Списку № 2, затвердженого Постановою ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 - робітники та інженерно-технічні працівники, які безпосередньо зайняті на роботах в цехах мочаних виробів, формової та неформової техніки (за винятком обробки гумових формових та неформових деталей) гумового виробництва,

- розділом Х "Хімічне виробництво" пункт 10А.1 підпункт 1 Списку № 2, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 - працівники підприємств хімічної та нафтохімічної промисловості, зайняті у цехах (дільницях) формової та неформової техніки (за винятком обробки гумових формових та неформових деталей).

Зазначений стаж підтверджуються копією трудової книжки (а.с. 9-15).

09 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку за списком № відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов"язкове пенсійне страхування" та Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення".

Рішенням управління Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 20 квітня 2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з тих підстав, що заявнику необхідно надати уточнюючу довідку підприємства, установи, організації, видану згідно постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 р., та завірені копії первинних документів, на підставі яких буде видана довідка, завірені копії наказів про результати проведення атестації робочих місць.

Вважаючи відмову відповідача протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно обставин справи між сторонами виник спір щодо підтвердження пільгового стажу роботи позивача на роботах машиністом шприцмашини цеху № 7 формової та неформової техніки ПАТ "Київгума", які відносяться до Списку №2, що дає дають право на пільгову пенсію.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до Постанови № 1173 Ради Міністрів СССР від 22 серпня 1956 року «Про затвердження списків», робітники та інженерно-технічні працівники, які безпосередньо зайняті на роботах в цехах мочаних виробів, формової та неформової техніки (за винятком обробки гумових формових та неформових деталей) гумового виробництва, відносяться до списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах.

Таким чином, пільговий стаж позивача з 26 жовтня 1983 року по 06 квітня 2000 року дає право позивачу на призначення пенсії із зменшенням пенсійного віку.

Згідно п. 3 Наказу Мінпраці від 18 листопада 2005 року №383 «Про затвердження Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р., при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або професіях незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Відповідно п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 вказано, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, трудовий стаж позивача, що дає право на пільгову пенсію, підтверджений записами в трудовій книжці позивача, що в силу вищенаведених норм законодавства є достатньою підставою для підтвердження пільгового стажу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що пільговий стаж позивача за період з 26 жовтня 1983 року до 01 вересня 1986 року у цеху № 7 формової та неформової техніки ПАТ "Київгума" пресувальником-вулканізатором, машиністом шприцмашини та чистильником оснащення і пристосувань цеху, а також з 14 грудня 1988 року по 06 квітня 2000 року у цеху № 7 формової та неформової техніки ПАТ "Київгума" машиністом предформувальником, що передбачено Списком № 2, розділом ХІ "Хімічне виробництво" пункт 1 підпункт 4 Списку № 2, затвердженого Постановою ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, та розділом Х "Хімічне виробництво" пункт 10А.1 підпункт 1 Списку № 2, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 16 січня 2003 року № 36, є підтверджений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів неможливості зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 30.11.1983 р. по 01.09.1986 р. та 14.12.1988 р. по 06.04.2000 р. у ПАТ "Київгума" машиністом передформувальником, що передбачено Списком № 2, оскільки період роботи позивача, що дає право на призначення пільгових умовах підтверджений копією трудової книжки, що в даному випадку є належним доказом підтвердження трудового стажу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-168 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.

Зобов"язати Правобережне об"єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 09 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя