Ухвала суду № 59861868, 17.08.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1798/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин", ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання договорів поруки припиненими

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин", ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання договорів поруки припиненими та про визнання договору про надання поручительських послуг припиненим.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин", ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання договорів поруки припиненими.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 червня 2016 року притягнуто до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ "Дельта Банк".

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції від 26 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі, представник ПАТ "Дельта Банк" у своїй апеляційній скарзі просить її скасувати як таку, що ухвалена з недотриманням правил підсудності, позовну заяву повернути позивачу.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення по наступним мотивам.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна даному суду.

Однак до таких висновків суддя прийшов передчасно, з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається із змісту остаточних позовних вимог на а.с. 22 позивач поставив дві позовні вимоги до двох різних відповідачів по двом різним предметам позову та з різних підстав визнати припиненими два договори поруки укладені між позивачем та ВАТ "Кркдитпромбанк" з підстав спливу строку на предявлення вимоги до поручителя та визнати припиненим договір про надання поручительських послуг укладеного між позивачем та приватним підприємством "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" з підстав завдання шкоди діловій репутації позивачу а.с. 22.

Фактично в одній позовній заяві предявлено два різні позови, які відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України мають розглядатися у двох різних провадженнях.

В силу вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя має право об'єднати в одне провадження кількох однорідних позовних вимог одного позивача до різних відповідачів. Об'єднанню підлягають лише позови з однорідними позовними вимогами, інше процесуальним законом непередбачено.

Із змісту ухвали про відкриття провадження на а.с. 27 вбачається, що провадження по праві відкрито за позовом про визнання припиненими двох договорів поруки, в частині позовних вимог про припинення договору про надання поручительських послуг суддею рішення не прийнято. ПП "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" не є учасником жодного з двох договорів поруки, позовні вимоги до нього по договорам поруки не заявлені, по яким підставам суддя визнав дане підприємство відповідачем по справі, із змісту ухвали не вбачається.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі ПАТ "Кредитпромбанк" знаходиться по вул. Дружби Народів, 38, м. Київ. У м. Черкаси філії чи представництва відповідача не існувало ні на час укладання договорів поруки, ні на час подачі даного позову. За вказаних фактичних обставин висновок судді про підсудність даного позову Придніпровському районному суду м. Черкаси суперечить вимогам процесуального закону, справу відкрито з порушенням вимог ст. 109 ЦПК України про підсудність.

Не прийнявши рішення про відкриття чи відмову у відкритті провадження по всіх зазначених у позові вимогах, суддя порушив порядок розгляду поданої заяви, встановлений Главою 2 ЦПК України, яка передбачає обовязок судді прийняти одне із передбачених законом рішень, тому в силу вимог ст. 312 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі за частиною предявлених позовних вимог підлягає до скасування з направленням матеріалів справи до того ж судді для вирішення питання про можливість відкриття провадження у відповідності з вимогами процесуального закону.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин", ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання договорів поруки припиненими задовольнити частково, ухвалу скасувати.

Матеріали справи направити до того ж судді для вирішення питання про можливість відкриття провадження у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :