Ухвала суду № 59861051, 22.08.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/2045/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2352/16Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 січня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 січня 2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» - Мирко Р.О. просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Зокрема стверджує, що при розгляді попередньої справи банком були заявлені інші підстави позову, які є відмінними від заявлених в даній цивільній справі.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник апелянта, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення адресоване ОСОБА_2 з відміткою, що за вказаною адресою останній не проживає.

Враховуючи норми ст. ст. 27, 77 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності сторін.

Колегія суддів, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким чином, місцевий суд зробив висновок, що при розгляді наявного позову є підстави для закриття провадження у справі, визначені п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Проте, з таким висновком погодитись не можна, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування процесуальної норми

Так, місцевим судом встановлено, що в провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходилася справа за цивільним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за наслідками розгляду якої 26.03.2012 року судом прийнято рішення про стягнення з відповідачів на користь банку 267 072, 47 грн. боргу за кредитним договором № 11299093000 від 14.02.2008 року. Вказане рішення набрало законної сили.

Закриваючи провадження у даній справі, місцевий суд виходив з того, що зазначеним рішенням вже вирішений спір між тими ж сторонами і про той самий предмет.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, в зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Зокрема, важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, по якій судом приймалося рішення.

Таку обов'язкову правову позицію для всіх судів висловив Верховний Суд України в своїй постанові № 6-79 цс15 від 22.04.2015 року.

Так, не вважаються тотожними спори, які співпадають за предметом і підставою, але пред'явлені із зміненим суб'єктивним складом. Також не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Не буде тотожності тоді, коли ні сторони, ні загальний предмет, ні підстави позову не змінилися, але змінився конкретний предмет позову.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги, які позивач спрямовує до відповідача та відносно яких суд повинен ухвалити своє рішення по суті справи.

В даному випадку у справі № 534/2045/15-ц предметом позову ПАТ «Дельта Банк» є кредитна заборгованість у розмірі 1 165 437, 85 грн. і такий предмет позову повністю не співпадає із предметом позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення з відповідачів на користь банку 267 072, 47 грн., в якій Комсомольський міський суд Полтавської області 26.03.2012 року ухвалив рішення, яке набрало законної сили.

Поряд з цим, підставою позову визнають обставини, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (ст.119 ЦПК України). Підстави позову включають в себе ті юридичні факти, які підтверджують наявність чи відсутність спірних правовідносин, а також факти, які підтверджують порушення прав позивача (привід до пред'явлення позову).

Як вбачається із позовної заяви ПАТ «Дельта Банк», як на підставу позову по даній цивільній справі № 5344/2045/15-ц посилалося на наявність заборгованость за кредитом та відсотками, яка утворилася у відповідача станом на 28.07.2015 року.

У справі № 2/1612/169/2012, по якій виніс рішення Комсомольський міський суд Полтавської області 26 березня 2012 року, позовні вимоги на суму 267 072, 47 грн., заявлені на суму простроченої заборгованості станом на 01.07.2011 року

Таким чином, на відміну від попередньої справи №2/1612/169/2012, у справі № 534/2045/15-ц підставою позову є інше обґрунтування.

Таким чином місцевий суд при постановленні оскарженої ухвали від 12 січня 2016 року невірно встановив фактичні обставини, та помилково прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження, передбачених п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що одною з основних засад судочинства є законність. Керуючись принципом законності суд вирішує справи відповідно до Конституції, законів України, застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України ( ст. 8 ЦПК України).

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, дійшов помилкового висновку, що є беззаперечні підстави для закриття провадження у справі, чим порушив гарантовані права позивача щодо ефективного засобу юридичного захисту та справедливого судового розгляду в такому його елементі, як право доступу до суду для захисту порушених прав чи інтересів, що є неприпустимим та порушує принципи діяльності судової влади, яка повинна забезпечувати рівні права всіх осіб, чиї інтереси так чи інакше зачіпає судова діяльність.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали місцевого суду від 08 лютого 2016 рокута повернення матеріалів справи для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ч.1 п.3,4 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 січня 2016 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Пікуль В.П. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____ Панченко О.О.