Ухвала суду № 59860411, 16.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 376/1150/15-ц Головуючий у І інстанції Коваленко О. М.Провадження № 22-ц/780/3017/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.Категорія 26 16.08.2016

УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Касьяненко Л.І., Гуля В.В.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної невиконанням договірних зобов'язань та поновлення порушеного права,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної невиконанням договірних зобов'язань та поновлення порушеного права, задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 33 273 грн. 18 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., заподіяні відповідачем невиконанням своїх договірних зобов'язань за договорами банківського вкладу: SAMDN 25000713642725 від 12 січня 2011 року та SAMDN 25000715708854 від 13 квітня 2011 року, а всього 43 273 грн. 18 коп.

Поновлено порушене право ОСОБА_3 на конвертацію коштів на вкладах і зобов'язано публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» провести конвертацію коштів всієї суми вкладу за банківським договором про заощадження SAMDN 25000715708854 від 13 квітня 2011 року (вклад «Мультивалютний») з національної валюти (гривні) у валюту США (долари США) за курсом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» станом на 04 квітня 2014 року.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року в поновленні процесуального строку ПАТ КБ «Приватбанк» було відмовлено.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення залишена без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та направити справу для вирішення заяви про перегляд заочного рішення по суті. Посилається на те, що викладені підстави пропуску строку є поважними, на що суд уваги не звернув.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Сквирським районним судом Київської області було ухвалено 03 серпня 2015 року.

Копію заочного рішення суду по даній цивільній справі представник відповідача уповноважений Гільова О.С. отримала 15 жовтня 2015 року (а.с. 67), а заява про перегляд заочного рішення була надіслана до суду поштою 03.12.2015 року.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно зі ст.67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем пропущено строки подачі заяви про перегляд заочного рішення, встановлені ч.2 ст.228 ЦПК України. При цьому відповідачем не надано жодних доказів поважності причин такого пропуску. Клопотання про поновлення строку не містить належних обґрунтувань для поновлення строку подання заяви.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам закону і ґрунтуються на матеріалах справи та доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Доказів, які б свідчили про існування обставин, що перешкоджали у визначені ЦПК України строки з часу, коли заявнику стало відомо про порядок та строки оскарження заочного рішення апелянт не наводить і на такі обставини не посилається.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

За таких обставин, постановлена судом першої інстанції ухвала є законною та обґрунтованою підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307,311,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :