Ухвала суду № 59860395, 15.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/7388/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.Провадження № 22-ц/780/3403/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.Категорія 4

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Воробей В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та виплату грошової компенсації,

В С Т А Н О В И Л А:

В ході апеляційного розгляду вищевказаної справи від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, а також про долучення до матеріалів справи проектної документації і копій ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по іншим справам. Своє клопотання представник відповідача обґрунтовував тим, що проведення відповідного дослідження необхідне для правильного вирішення спору, оскільки висновок проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи від 16 березня 2016 року викликає сумніви в його правильності. Інші документи також необхідні для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представники відповідача клопотання підтримали, представники позивача заперечували проти його задоволення через порушення встановленої законом процедури подання доказів.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. З аналізу вказаної норми вбачається, що нові докази по справі, які не були представлені до суду першої інстанції і не були ним досліджені, апеляційний суд має право прийняти та дослідити виключно за умови доведення неправомірності відмови суду першої інстанції у прийнятті таких доказів або ж доведення поважності причин, що об'єктивно перешкодили стороні отримати та представити такі докази.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки ні клопотання про проведення повторних експертиз (які є одним із засобів забезпечення доказів по справи), ні представлені до апеляційного суду документи до суду першої інстанції в ході розгляду справи не подавалися. При цьому ні в своєму клопотанні, ні під час його судового розгляду, заявником не було належним чином обґрунтовано поважності причин, які б об'єктивно перешкодили відповідачу представити такі клопотання та документи до суду першої інстанції.

За таких умов у апеляційного суду відсутні правові підстави для задоволення такого клопотання. Що ж стосується питання про доручення до справи копій ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по іншим справам, колегія приходить до висновку про те, що вказані ухвали постановлені по іншим справам, не пов'язаним із даною, відтак не є доказами по справі в розумінні глави 5 ЦПК України, що зумовлює відсутність підстав для їх долучення до справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143, ч. 2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, а також про долучення до матеріалів справи проектної документації і копій ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по іншим справам відмовити.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає сили в момент проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді М.В. Мережко

А.С. Сержанюк