Постанова № 59860284, 23.08.2016, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/887/16-п

3/379/266/16

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 рокум. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського відділення Миронівського відділу НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого інженером-конструктором ТОВ «Київліфт», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Від Таращанського відділення Миронівського відділу НП в Київській області надійшов протокол серії АП1 № 385252 від 10.08.2016 року, складений інспектором поліції Таращанського ВП Миронівського відділу НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, з якого вбачається, що 30.07.2016 року об 14 годині 20 хвилин в м. Тараща по вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при здійсненні повороту ліворуч, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, при цьому не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення не визнав повністю, мотивуючи тим, що з перетином подвійної суцільної лінії він не згоден, оскільки дорожня розмітка на цій автодорозі не відповідає ряду критеріїв, що регламентуються ДСТУ-2587. Щодо не надання переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, то вказаний автомобіль знаходився достатньо далеко із включеним поворотом направо, що сприйнялося ним, як намір зїхати на узбіччя, оскільки згідно з ПДР в населеному пункті поворот включається за 50 метрів до безпосередньо самого повороту (перехрестя), а до найближчого перехрестя було не менше 150 метрів.

Проте допитавши в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, переглянувши диск із записом з відеореєстратора правопорушника встановлено, що 30.07.2016 року о 14 годині 20 хвилин в м. Тараща по вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при здійсненні повороту ліворуч, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, при цьому не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання вини правопорушника в скоєнні даного правопорушення його вина доведена матеріалами, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, схемою огляду місця ДТП від 30.07.2016 року, з якою погодилися обоє водії, поставивши про це свої підписи, які в своїй сукупності стверджують про наявність винних дій правопорушника у порушенні ПДР України, які призвели до пошкодження транспортних засобів і як наслідок того притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 вини в скоєнні даного правопорушення в ході розгляду даної справи в суді, розцінюється як обрання таким чином свого захисту з метою уникнення відповідальності, як адміністративної так і цивільно-правової (матеріальної послідуючого відшкодування збитків власнику транспортного засобу).

Судом критично сприймаються його пояснення щодо підстав невизнання його вини, оскільки, хоча і дійсно ДСТУ-2587 передбачено, що розмітку 1.3 (подвійну суцільну лінію) застосовують для розділення транспортних потоків протилежних напрямків (осьова лінія) на дорогах, що мають чотири і більше смуг руху в обох напрямках, проте згідно ПДР України лінії дорожньої розмітки 1.1 і 1.3 перетинати забороняється, що не було дотримано правопорушником. Крім того, п.п. 9.2, 9.4 ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом і подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення, що також спростовує позицію правопорушника в частині невизнання його вини в не наданні переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285, 287, 294, 299, 307, 308 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, ЄДРПОУ 37483467, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 31213206700591, код платежу 22030001.

Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений у даній постанові; тобто в сумі 680 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

СУДДЯ: _______