Ухвала суду № 59859634, 22.08.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/2227/15-к Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.

Категорія ст.191 ч.2 КК України Доповідач Євстаф'єва Т. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Євстафєвої Т.А.

суддів: Городиського С.С., Шевченко В.Ю.

за участю секретаря Скородинської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженої ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 12015060280000496 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України,

з участю: прокурора Семеньки П.М.

засудженої ОСОБА_1

представників ОСОБА_2,ОСОБА_3

встановила:

18 лютого 2016 року Радомишльським районним судом Житомирської області ухвалено вирок суду у кримінальному провадженні № 12015060280000496 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України.

За вказаним вироком ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.2 КК України і призначено їй покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими функціями на підприємствах та організаціях всіх форм власності терміном на 2 роки.

Стягнуто із засудженої ОСОБА_1 на користь потерпілого Житомирської обласної організації Товариства сприяння обороні України 33837,77 грн. матеріальної шкоди.

29 липня 2016 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вищевказаний вирок суду, в якій клопоче поновити строк на апеляційне оскарження даного вироку суду.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду ОСОБА_1 стверджує, що під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції тяжко захворіла її мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з діагнозом атеросклеротичний кардіосклероз, і вона змушена була тривалий час доглядати її та надавати медичну допомогу при амбулаторному лікуванні, оскільки крім неї в матері нікого немає.

Додатково ОСОБА_1 стверджує, що з 6 квітня 2016 року особисто тривалий час хворіла і хворіє по даний час гострим бронхітом та гіпертонічною хворобою, була змушена постійно відвідувати лікувальні заклади в звязку із загостренням хвороби.

Заслухавши доповідь судді, пояснення інших учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.395 ч.2 п.1 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Згідно ст. 399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо: апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вирок суду (а.с.41) було постановлено 18 лютого 2016 року. З текстом вироку суду ОСОБА_1 ознайомлена та копію отримала 18 лютого 2016 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с.43). Тобто, строк на апеляційне оскарження вироку суду закінчується 18 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано до суду 29 липня 2016 року.

З цього слідує, що остання пропустила строк на апеляційне оскарження.

З доданих до апеляційної скарги копій медичних документів (а.с.55 - 61) вбачається, що ОСОБА_1 хворіла з 6 квітня 2016 року по 15 квітня 2016 року на гострий бронхіт та перебувала на амбулаторному лікуванні. Тобто, засуджена хворіла та лікувалась вже після закінчення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Стосовно доводів засудженої ОСОБА_1 щодо захворювання та амбулаторного лікування її матері ОСОБА_4, то долученими до апеляційної скарги копіями медичних документів (а.с.75 86) підтверджується лише звернення до медичної установи зі скаргами щодо стану здоровя та діагнозу - атеросклеротичний кардіосклероз. Проте, відсутня довідка про те, що хвора ОСОБА_4 перебувала на амбулаторному лікуванні, як це зазначає засуджена.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме журналів судових засідань (а.с.19, 33, 40), засуджена ОСОБА_1 зявлялась в усі судові засідання по справі, що спростовує, доводи останньої про те, що її мати тяжко захворіла під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції і вона змушена була її доглядати.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу.

Копію ухвали апеляційного суду про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: