Постанова № 59858627, 17.08.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3337/16-а

Провадження № 2-а/635/47/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання - Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області, Мереф'янського міського голови Сітова Веніаміна Івановича про визнання протиправними та скасування розпорядження Мереф'янського міського голови від 16 лютого 2016 року за № 13-ОД «Про перейменування об'єктів топоніміки (вулиць, провулків, в'їздів, проїздів, площ, тупиків) розташованих на території населених пунктів Мереф'янської міської ради», рішення VІІІ сесії Мереф'янської міської ради VІІ скликання «Про перейменування вул.Дніпропетровської, пров.Дніпропетровського, в'їзду Дніпропетровського та в'їзду Комсомольський у м.Мерефа» від 28 квітня 2016 року, рішення VІІІ сесії Мереф'янської міської ради VІІ скликання «Про затвердження Переліку назв вулиць провулків, в'їздів, проїздів, площ, тупиків розташованих на території Мереф'янської міської ради», -

встановив:

Позивачі звернулись до Харківського районного суду Харківської області із адміністративним позовом до Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області, Мереф'янського міського голови Сітова Веніаміна Івановича, (уточнивши позовні вимоги в ході розгляду справи) та просять:

1)визнати протиправним та скасувати розпорядження Мереф'янського міського голови від 16 лютого 2016 року за № 13-ОД «Про перейменування об'єктів топоніміки (вулиць, провулків, в'їздів, проїздів, площ, тупиків) розташованих на території населених пунктів Мереф'янської міської ради» повністю;

2)визнати протиправним та скасувати рішення VІІІ сесії Мереф'янської міської ради VІІ скликання «Про перейменування вул.Дніпропетровської, пров.Дніпропетровського, в'їзду Дніпропетровського та в'їзду Комсомольський у м.Мерефа» від 28 квітня 2016 року повністю;

3)визнати протиправним та скасувати рішення VІІІ сесії Мереф'янської міської ради VІІ скликання «Про затвердження Переліку назв вулиць провулків, в'їздів, проїздів, площ, тупиків розташованих на території Мереф'янської міської ради» повністю.

В обґрунтування вимог адміністративного позову (враховуючи уточнення) позивачі зазначають, що вони вважають такими, що грубо порушують їх права на участь в управлінні державними справами розпорядження Мереф'янського міського голови «Про перейменування об'єктів топоніміки (вулиць, провулків, в'їздів, проїздів, площ, тупиків), розташованих на території населених пунктів Мереф'янської міської ради» №13-ОД від 16 лютого 2016 року та рішення VІІІ сесії Мереф'янської міської ради VІІ скликання «Про перейменування вул.Дніпропетровської, пров. Дніпропетровського, в'їзду Дніпропетровського та в'їзду Комсомольського у м.Мерефа» та «Про затвердження Переліку назв вулиць, провулків, в'їздів, проїздів, площ, тупиків розташованих на території Мереф'янської міської ради» від 28 квітня 2016 року. Така позиція позивачів ґрунтується на вимогах ст.38 Конституції України та п.2 Порядку проведення громадського обговорення під час розгляду питань про присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 листопада 2012 року №989, якими встановлено, що громадське обговорення проводиться з метою залучення представників громадськості до розгляду пропозицій щодо присвоєння юридичним особам імен фізичних осіб, ювілейних і святкових дат, назв і дат історичних подій та врахування їх думки під час прийняття відповідно рішення, а також ст.ст. 26, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо повноважень органів місцевого самоврядування та міського голови. Позивачі зазначають, що рішення Мереф'янської міської ради були прийняті без дотримання вимог щодо порядку їх прийняття, а розпорядження міського голови - без дотримання вимог щодо порядку прийняття такого рішення та за межами повноважень передбачених чинним законодавством України і підлягає скасуванню з огляду на наступне. З огляду на положення абзацу 2 ч.6 ст.7 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», ч.5 ст. 3 Закону України «Про присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, дат і дат історичних подій» і Порядку проведення громадського обговорення під час розгляду питання про присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності, які за ними закріплені, об'єктам права власності, які належать фізичним особам, імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2012 №989, як зазначають позивачі, розпорядження міського голови прийнято з грубим порушенням вимог вказаних норм щодо порядку публічних громадських обговорень, що призвело до порушення гарантованих статтею 38 Конституції України права на управління державними справами.

Мереф'янський міський голова Сітов В.І. надав до суду заперечення на адміністративний позов, де вказав, що ним відповідно до ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» та п.6 ст. 7 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» було видано розпорядження №13-ОД від 16.02.2016 року. При цьому, він зазначає, що не існує єдиного нормативного закріплення на загальнодержавному рівні механізму найменування (перейменування) таких назв. Порядок присвоєння скверам, бульварам, вулицям, провулкам, узвозам, проїздам, проспектам, площам, майданам, набережним, мостам імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події регулюється Законом України «Про присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, дат і дат історичних подій» і визначений Порядок проведення громадського обговорення під час розгляду питання про присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності, які за ними закріплені, об'єктам права власності, які належать фізичним особам, імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2012 №989. Розпорядження про перейменування прийнято з урахуванням громадського обговорення, а зокрема, в рамках громадського обговорення: на офіційному сайті міської ради 16.09.2015 року було розміщено інформаційне повідомлення про початок громадського обговорення із відповідними пропозиціями і обґрунтуваннями щодо нових назв об'єктів топоніміки; у номерах щотижневика «Мереф'янські вісті» №35 (664) від 18.09.2015, №36 (665) від 25.09.2015 року, №37 (666) від 02.10.2015 року друкувалися роз'яснення для мешканців міста; пропозиції (зауваження) за запропонованими назвами об'єктів топоніміки до 01.11.2015року фізичні та юридичні особи мали можливість подати у письмовій чи усній формі, поштою, електронною поштою чи у телефонному режимі; 05 листопад 2015 року о 15 год. 00 хв. У приміщенні міської ради відбувся запланований публічний захід - засідання круглого столу (форма громадського обговорення), інформація про проведення якого була розміщена на сайті ще 16.09.2015, в якому мали можливість взяти участь всі бажаючі і зацікавлені у даному питанні фізичні і юридичні особи; пропозиції мешканців міста і представників громадських організацій, які надійшли протягом громадського обговорення були узагальнені, а звіт про проведення громадського обговорення оприлюднений на сайті міської ради були узагальнені. Відтак, міський голова зазначає, що зауваження мешканців вул.Воровського щодо неврахування їх громадської думки в ході перейменування є безпідставними. Виходячи з наведеного, Мереф'янський міський голова Сітов В.І. вважає, що предмет спору відсутній і просить відмовити позивачам у задоволенні їх адміністративного позову.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області та Мереф'янського міського голови Сітова В.І. - Крижановський К.М., що діє на підставі довіреностей, в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечував з посиланням на аргументи та доводи, які були викладені в запереченнях.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши, повно і всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 25 серпня 2015 року відбувалося засідання робочої групи з вивчення питання перейменування об'єктів топоніміки населених пунктів, підпорядкованих Мереф'янській міській раді (протокол №1) до порядку денного якого було включено питання щодо визначення переліку об'єктів топоніміки населених пунктів, підпорядкованих Мереф'янській міській раді, які підлягають перейменуванню. Проте, за результатами обговорення робочої групи, було вирішено вважати вказане засідання ознайомчим, а вже на наступне засідання групи підготувати обґрунтовані пропозиції щодо питання перейменування об'єктів топоніміки населених пунктів.

Наступне засідання робочої групи з вивчення питання перейменування об'єктів топоніміки населених пунктів, підпорядкованих Мереф'янській міській раді відбулося 03 вересня 2015 року (протокол №2) до порядку денного якого було включено питання щодо визначення переліку об'єктів топоніміки населених пунктів, підпорядкованих Мереф'янській міській раді, які підлягають перейменуванню. На засіданні робочої групи відбулося обговорення питання щодо того, які конкретно топонімічні назви підлягають чи не підлягають перейменуванню. Далі, на черговому засіданні робочої групи (протокол №3) відбулося подальше обговорення переліку назв топоніміки, що підлягають перейменуванню, а також подано на розгляд та погодження до виконавчого комітету Мереф'янської міської ради перелік об'єктів топоніміки (вулиць, провулків, в'їздів, проїздів, площ, тупиків), які підлягають перейменуванню та запропоновані варіанти їх нових назв.

На підставі обговорення робочої групи, виконавчим комітетом Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області прийнято рішення №199 від 15 вересня 2015 року «Про перейменування об'єктів топоніміки (вулиць, провулків, в'їздів, проїздів, площ, тупиків), розташованих на території населених пунктів Мереф'янської міської ради», яким погоджено перелік об'єктів топоніміки, які підлягають перейменуванню, вирішено провести громадські обговорення з питань перейменування об'єктів топоніміки, відповідно до запропонованого робочою групою, а також затверджено заходи, які планується здійснювати у рамках проведення громадських обговорень.

Відповідно до затвердженого рішенням виконавчого комітету №199 від 15.09.2015 переліку заходів, які планується здійснити у рамках проведення громадських обговорень з питання перейменування об'єктів топоніміки (вулиць, провулків, в'їздів, проїздів, площ, тупиків), розташованих на території населених пунктів Мереф'янської міської ради, погоджено здійснити:

-оприлюднення інформаційного повідомлення про проведення громадського обговорення на офіційному сайті міської ради - у термін 16.09.2015;

-прийняття пропозицій (зауважень) від представників громадськості міста - у термін до 01.11.2015 року;

-опрацювання та аналіз поданих пропозицій(зауважень) щодо присвоєння об'єктам топоніміки нових назв - у термін до 05.11.2015 року;

-проведення круглого столу - 05.11.2015 року о 15 год. 00 хв. (актова зала міської ради);

-узагальнення поданих пропозицій (зауважень) щодо присвоєння об'єктам топоніміки нових назв, підготовка звіту - протягом 14 днів після закінчення строку подання пропозицій (зауважень);

-оприлюднення результатів громадського обговорення та офіційному сайті міської ради - до 18.11.2015 року.

Разом з тим, у відповідності до копії протоколу круглого столу від 05 листопада 2015 року, де відбулося обговорення пропозицій по перейменуванню об'єктів топоніміки, розташованих на території Мереф'янської міської ради, та винесено відповідні рекомендації із врахуванням пропозицій учасників круглого столу.

17 листопада 2015 року на виконання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», врахувавши пропозиції виконавчого комітету Мереф'янської міської ради щодо перейменування об'єктів топоніміки (вулиць, провулків, в'їздів, проїздів, площ, тупиків),розташованих на території населених пунктів Мереф'янської міської ради та звіт про проведення громадського обговорення від 13.11.2015 року, на І сесії Мереф'янської міської ради VІІ скликання прийнято рішення «Про перейменування об'єктів топоніміки (вулиць, провулків, в'їздів, проїздів, площ, тупиків), розташованих на території населених пунктів Мереф'янської міської ради».

Однак, на засіданні ІІІ сесії Мереф'янської міської ради VІІ скликання від 24 грудня 2015 року, розглянувши звернення громадян - мешканців вулиці Кірова від 23.11.2015, вулиці і в'їзду Воровського від 27.11.2015, вулиці Свердлова від 27.11.2015, вулиці і провулку Фрунзе від 09.12.2015, провулку Торяника від 22.12.2015, було прийнято рішення «Про внесення змін до рішення Мереф'янської міської ради VІІ скликання від 17.11.2015 року «Про перейменування об'єктів топоніміки (вулиць, провулків, в'їздів, проїздів, площ, тупиків), розташованих на території населених пунктів Мереф'янської міської ради», а саме, виключено з переліку перейменованих об'єктів топоніміки декілька назв та вирішено перейменувати за пропозиціями громадян відповідний перелік об'єктів топоніміки.

Далі, згідно з протоколом №1 робочої групи з вивчення питання перейменування об'єктів топоніміки населених пунктів, підпорядкованих Мереф'янській міській раді, від 16 лютого 2016 року, до порядку денного було включено питання стосовно підготовки пропозицій щодо перейменування об'єктів топоніміки, розташованих та території міської ради, які підлягають перейменуванню відповідно до вимог Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», які не були перейменовані рішенням міської ради.

Врахувавши пропозиції отримані від робочої групи з вивчення питання перейменування об'єктів топоніміки населених пунктів, підпорядкованих Мереф'янській міській раді, розпорядженням Мереф'янського міського голови №13-ОД від 16 лютого 2016 року «Про перейменування об'єктів топоніміки (вулиць, провулків, в'їздів, проїздів, площ, тупиків) розташованих на території населених пунктів Мереф'янської міської ради», було перейменовано ряд топонімічних об'єктів міста Мерефа.

Між тим, на виконання листа голови Харківської обласної державної адміністрації РаїниЮ.І. від 31.03.2016 №01-19/906, де було рекомендовано розглянути на засіданнях постійних комісій та черговій сесії Мереф'янської міської ради питання про перейменування вулиці Дніпропетровської, провулку Дніпропетровського, в'їзду Дніпропетровського, вулиці Артеміської, провулку Артемівського, тупику Артемівського, що, у свою чергу, було рекомендовано Українським інститутом національної пам'яті, а також врахувавши пропозиції робочої групи (копія проколу №2 від 06 квітня 2016 року) і виконавчого комітету (копія рішення виконавчого комітету №98 від 12.04.2016), 28 квітня 2016 року на VІІІ сесії Мереф'янської міської ради VІІ скликання прийнято рішення «Про перейменування вул.Дніпропетровської, пров.Дніпропетровського, в'їзду Дніпропетровського та в'їзду Комсомольський у м.Мерефа». Разом з тим, на засіданні було прийнято рішення «Про затвердження Переліку назв вулиць провулків, в'їздів, проїздів, площ, тупиків розташованих на території Мереф'янської міської ради», яким упорядковано і уточнено перелік назв вулиць, провулків, в'їздів, проїздів, площ, тупиків, розташованих на території Мереф'янської міьскої ради.

Саме вказані вище рішення ради та розпорядження міського голови позивачі вважають такими, що порушують їх права, як громадян на участь в управлінні державними справами.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Статтею 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, прийнятої 15.10.1985 року в м. Страсбург, ратифікованої 15 липня 1997 року, яка вступила в силу для України 01 січня 1998 року передбачено, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються Конституцією або законом. Однак це положення не перешкоджає наділенню органів місцевого самоврядування повноваженнями і функціями для спеціальних цілей відповідно до закону. Органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене зі сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу. Повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними. Вони не можуть скасовуватися чи обмежуватися іншим, центральним або регіональним органом, якщо це не передбачене законом.

Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно п. 41 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: 1) підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту; 2) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо питань адміністративно-територіального устрою в порядку і межах повноважень, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пунктом 6 прикінцевих та перехідних положень Закону України від 09.04.2015. № 317 «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» передбачено, що органам місцевого самоврядування у шестимісячний строк з дня набрання чинності цим Законом в установленому порядку здійснити демонтаж пам'ятників, пам'ятних знаків, присвячених особам, причетним до організації та здійснення Голодомору 1932-1933 років в Україні, політичних репресій, особам, які обіймали керівні посади у комуністичній партії, вищих органах влади та управління СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних та автономних радянських республік (крім осіб, діяльність яких була значною мірою пов'язана з розвитком української науки та культури), працівникам радянських органів державної безпеки, подіям, пов'язаним з діяльністю комуністичної партії, встановленням радянської влади на території України або в окремих адміністративно-територіальних одиницях, переслідуванням учасників боротьби за незалежність України у XX столітті, а також в установленому порядку перейменувати райони у містах, сквери, бульвари, вулиці, провулки, узвози, проїзди, проспекти, площі, майдани, набережні, мости, інші об'єкти топоніміки населених пунктів, а також інші географічні об'єкти, назви яких містять символіку комуністичного тоталітарного режиму.

Згідно із абз. є п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 317, символіка комуністичного тоталітарного режиму - це символіка, що включає назви областей, районів, населених пунктів, районів у містах, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, проспектів, площ, майданів, набережних, мостів, інших об'єктів топоніміки населених пунктів, підприємств, установ, організацій, у яких використані імена або псевдоніми осіб, які обіймали керівні посади в комуністичній партії (посаду секретаря районного комітету і вище), вищих органах влади та управління СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних або автономних радянських республік, працювали в радянських органах державної безпеки, а також назви СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних або автономних радянських республік та похідні від них, назви, пов'язані з діяльністю комуністичної партії (включаючи партійні з'їзди), річницями Жовтневого перевороту 25 жовтня (7 листопада) 1917 року, встановленням радянської влади на території України або в окремих адміністративно-територіальних одиницях, переслідуванням учасників боротьби за незалежність України у XX столітті (крім назв, пов'язаних з опором та вигнанням нацистських окупантів з України або з розвитком української науки та культури).

Згідно пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 317, для прийняття рішень про перейменування вулиць органам місцевого самоврядування надано шість місяців строк з дня набрання чинності цим Законом. Зазначений Закон набрав чинності 21.05.2015 і відповідно цей строк сплинув 20.11.2015.

Абзацом 2 пункту 6 Закону № 317 встановлено, що у разі якщо протягом зазначеного в абзаці першому цього пункту строку сільською, селищною, міською радою в установленому цим Законом порядку не прийнято рішення про перейменування районів у містах, скверів, бульварів, вулиць, провулків, проїздів, проспектів, площ, майданів, набережних, мостів чи інших об'єктів топоніміки населених пунктів, назви яких містять символіку комуністичного тоталітарного режиму, таке рішення у формі розпорядження приймається відповідним сільським, селищним, міським головою (або особою, яка відповідно до законодавства здійснює його повноваження) у тримісячний строк, що обчислюється з моменту закінчення строку, встановленого абзацом першим цього пункту. Таке розпорядження приймається з урахуванням вимог, встановлених цим Законом, статтею 3 Закону України "Про присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій", пропозицій громадськості, науковців та рекомендацій Українського інституту національної пам'яті.

Як вбачається зі аналізу змісту вказаних статей, дані положення статті не носять зобов'язального характеру.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.8 Закону України № 4865-V1 від 24.05.2012 року «Про присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій», імена фізичних осіб, ювілейні та святкові дати, назви і дати історичних подій юридичним особам та об'єктам права власності присвоюють, зокрема, сільські, селищні, міські ради - юридичним особам, майно яких перебуває у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, та об'єктам права власності, які за ними закріплені, а також вулицям, провулкам, проспектам, площам, паркам, скверам, бульварам, узвозам, проїздам, майданам, набережним, мостам.

Прийняття рішення у формі розпорядження відповідними сільськими, селищними, міськими головами (або особами, які відповідно до законодавства здійснюють його повноваження) у тримісячний строк передбачено у разі невиконання вимог закону відповідними сільською, селищною, міською радами в установленому цим Законом порядку.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає відсутні підстави для визнання протиправним розпорядження Мереф'янського міського голови від 16 лютого 2016 року за № 13-ОД «Про перейменування об'єктів топоніміки (вулиць, провулків, в'їздів, проїздів, площ, тупиків) розташованих на території населених пунктів Мереф'янської міської ради», в частині недотримання вимог абз. 2 п. 6 ст. 7 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», адже вказане розпорядження прийнято у період з 22.11.2015 року по 21.02.2016 року, а відтак в межах встановлених Законом № 317.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України № 4865-V1 від 24.05.2012 року «Про присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій» подання про присвоєння юридичній особі або об'єкту права власності імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події - письмовий документ, що містить пропозицію про присвоєння конкретно визначеній юридичній особі або об'єкту права власності імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події та вноситься на розгляд суб'єктів, уповноважених присвоювати імена фізичних осіб, ювілейні та святкові дати, назви і дати історичних подій.

Подання про присвоєння юридичній особі або об'єкту права власності імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події повинно містити: 1) найменування суб'єкта, якому вноситься таке подання (стаття 8 цього Закону); 2) найменування суб'єкта, який підготував подання, із зазначенням його місцезнаходження (стаття 7 цього Закону); 3) зміст порушеного питання та обґрунтування необхідності присвоєння юридичній особі або об'єкту права власності імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події із зазначенням підстав та умов присвоєння відповідно імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події згідно з підставами та умовами, визначеними у статті 3 цього Закону.

В ч.2 ст. 6 Закону України приведеного вище, також визначено, що до подання про присвоєння юридичній особі або об'єкту права власності імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події також додаються: 1) інформаційна довідка про фізичну особу, ім'я якої пропонується присвоїти, ювілейну, святкову чи історичну дату або назву історичної події, що пропонується присвоїти юридичній особі або об'єкту права власності; 2) розрахунки та кошторис витрат, пов'язаних з присвоєнням юридичній особі або об'єкту права власності імені фізичної особи, ювілейної та святкової дати, назви і дати історичної події; 3) узагальнені зауваження і пропозиції, що надійшли під час громадського обговорення.

На виконання положень Закону України № 4865-V1 від 24.05.2012 року «Про присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій», постановою Кабінетів Міністрів України від 24 жовтня 2012 р. № 989 затверджено «Порядок проведення громадського обговорення під час розгляду питань про присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності, які за ними закріплені, об'єктам права власності, які належать фізичним особам, імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій».

Відповідно до ч. 2 п. 1 Порядку № 989 його дія поширюється на суб'єктів, що готують подання про присвоєння юридичним особам імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій, визначених статтею 7 Закону України "Про присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій".

За змістом п. 2 Порядку № 989 громадське обговорення проводиться з метою залучення представників громадськості до розгляду пропозицій щодо присвоєння юридичним особам імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій та врахування їх думки під час прийняття відповідного рішення.

У пункті 3 Порядку № 989 зазначено, що організатори громадського обговорення самостійно визначають форми його проведення (конференція, форум, громадські слухання, засідання за круглим столом, збори, зустрічі, теле - або радіодебати, Інтернет-конференція, електронна консультація) виходячи з необхідності залучення якомога більшої кількості заінтересованих учасників та власних організаційних можливостей.

Оскільки, представником відповідача до суду надано докази (копії протоколів робочої групи, копії протоколу круглого столу, копії декількох випусків газет, з пропозицією щодо переменування), які підтверджують проведення громадського обговорення з приводу питання перейменування об'єктів топоніміки, розташованих на території населених пунктів Мереф'янської міської ради, суд вважає спростованими доводи позивачів, що розпорядження голови міської ради та рішення міської ради такими, що грубо порушили положення Закону України № 4865-V1 від 24.05.2012 року «Про присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій».

Одночасно, суд зазначає, що у зв'язку з прийняттям Закону України від 09.04.2015 № 317 «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», питання про перейменування об'єктів топоніміки населених пунктів України було широко відомо громадськості.

З огляду на наведене та враховуючи, що обговорення питання про перейменування вулиць та провулків відбулося на пленарному засіданні місцевої ради, рішення прийнято в межах компетенції і визначеної законом, що, приймаючи рішення 28.04.2016 року «Про перейменування вул.Дніпропетровської, пров.Дніпропетровського, в'їзду Дніпропетровського та в'їзду Комсомольський у м.Мерефа» та «Про затвердження Переліку назв вулиць провулків, в'їздів, проїздів, площ, тупиків розташованих на території Мереф'янської міської ради» Мереф'янська міська рада діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, хоча вже не в рамках строків визначених Законом України "Про присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій", але дотримуючись принципів закону, а тому відсутні підстави для скасування вказаних рішень.

Крім того, відмовляючи у задоволенні позову суд враховує наступне.

Статтею 17 КАС України передбачена юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв'язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що обов'язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

При цьому, в позові позивачами зазначено, що у зв'язку з грубим порушенням проведення публічних громадських обговорень, це призвело до порушення їх прав управління державними справами. Однак, закріплене статтею 38 Конституції України право на управління державними справами, може бути реалізовано громадянами шляхом об'єднання в політичні партії і громадські організації та безпосередньо через участь у всеукраїнському та місцевих референдумах, виборах до органів державної влади і місцевого самоврядування тощо. В ході розгляду справи, судом не встановлено та позивачами не доведено, яка саме складова права громадян на управління державними справами була відносно них порушена.

Таким чином, відсутність порушеного права, встановленого при розгляді справи по суті, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В своїй постанові від 10.04.2012 року у справі №21-1115во10 Верховний суд України, проаналізувавши положення частини першої ст.2 та ст.17 КАС України, висловив наступну правову позицію: "суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням". Тобто, відсутність порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача є підставою для відмови у позові.

Відтак, враховуючи вище викладене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог адміністративного позову.

У відповідності до ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не надано квитанції про сплату судового збору, який сплачується за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки, враховуючи уточнення адміністративного позову позивачі ставлять перед судом три позовні вимоги, які є вимогами немайнового характеру, то відповідно за три окремі вимоги немайнового характеру має бути сплачено судовий збір у розмірі 1653,60 грн. (551,20 грн. + 551,20 грн. + 551,20 грн.). Судовий збір позивачами було сплачено у відповідності до квитанції №QS05461703 від 08.04.2016 на суму лише 551,00 грн.

Відтак, недоплачена позивачами сума судового збору у розмірі 1102,40 грн. у зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимоги підлягає стягненню з них в рівних частинах з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 69, 71, 86, 99, 159-163 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області, Мереф'янського міського голови Сітова Веніаміна Івановича про визнання протиправними та скасування розпорядження Мереф'янського міського голови від 16 лютого 2016 року за № 13-ОД «Про перейменування об'єктів топоніміки (вулиць, провулків, в'їздів, проїздів, площ, тупиків) розташованих на території населених пунктів Мереф'янської міської ради», рішення VІІІ сесії Мереф'янської міської ради VІІ скликання «Про перейменування вул.Дніпропетровської, пров.Дніпропетровського, в'їзду Дніпропетровського та в'їзду Комсомольський у м.Мерефа» від 28 квітня 2016 року, рішення VІІІ сесії Мереф'янської міської ради VІІ скликання «Про затвердження Переліку назв вулиць провулків, в'їздів, проїздів, площ, тупиків розташованих на території Мереф'янської міської ради» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31214206700429 ККДБ 22030001 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківській області, призначення платежу - судовий збір, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку отримувача 851011) на користь Державного бюджету України недоплачену суму судового збору у розмірі 1102,40 грн. (одну тисячу сто дві гривні сорок копійок) в рівних частинах з кожного.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суду Харківської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з моменту отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справ апеляційним судом.

Суддя -