Ухвала суду № 59858246, 15.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3112/16 Головуючий 1 інст. Шевченко С.В.

Справа № 644/8545/15-ц Доповідач: Коровін С.Г. Категорія: право вдасності

У Х В А Л А

15 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - житловий кооператив «ТЕМП» про визнання права власності та скасування свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - житловий кооператив «ТЕМП» про визнання права власності та скасування свідоцтва про право власності.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку із несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження. Надано строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду Харківської області.

05 травня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору, проте, у ньому була відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. Тобто недоліки були усунені частково.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2016 року апеляційна скарга була повторно залишена без руху у звязку пропуском строку на апеляційне оскарження. Надано строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду Харківської області.

23 травня 2016 року ухвала апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2016 року була отримана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2, про що є відмітка в матеріалах справах.

Строк для усунення недоліків сплинув 22 червня 2016 року.

Станом на 15 серпня 2016 року вказані в ухвалі суду недоліки апелянтом не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - житловий кооператив «ТЕМП» про визнання права власності та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя