Рішення № 59858242, 16.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22ц/790/5236/16 Головуючий 1 інст. Харченко А.М.

Справа № 643/19845/15-ц Доповідач - Хорошевський О.М.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_1

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, після уточнення якого, просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в сумі 21542,29 грн. та пеню за затримку платежу в розмірі 7819,02 грн. Також просив стягнути з відповідача судовий збір на користь держави.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.11.2014 р. між ним та ПАТ СК «УСГ» (Страховик) було укладено Договір страхування КАСКО № 43-2107-14-00032. За договором було застраховано належне йому майно, а саме а/м КІА, реєстр. №АХ 0023 ВХ.

16.03.2015 р. сталася страхова подія (ДТП), в якій було пошкоджено його а/м КІА, реєстр. № НОМЕР_1. Не отримавши своєчасно страхового відшкодування, позивач подав до суду позовну заяву.

Відповідно до п. 15.2 Договору, Страховиком протягом 5 робочих днів з дня тримання письмового повідомлення і здійснюється огляд т/з.

Відповідно до п. 15.5 Договору, Страховиком протягом 5 робочих днів з дати тримання всіх документів, приймає рішення (складає страховий акт) про сплату страхового відшкодування або про її відмову.

Відповідно до п. 15.7 Договору, протягом 14 робочих днів від дати складання страхового акту Страховик повинен сплатити строкове відшкодування. Заяву про подію та документи до офісу Страховика він надав 18.03.2015 р. Тобто, впродовж загалом 19 робочих днів від дня одержання страховиком всіх необхідних документів та після прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, (в строк до 14.04.2015 р.) Страховик повинен був сплатити Страхувальнику страхове відшкодування.

Встановлений Договором строк виплати відшкодування скінчився, але страхового відшкодування позивач так і не одержав. Вважає це грубим порушенням Договору страхування.

Згідно Договору, п. 19.1. «Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування одержувачу шляхом сплати пені в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ на день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 20 п. 3 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку Страховик повинен здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Згідно з п. 19.1 Договору страхування встановлена пеня за затримку платежу. Вона складає 0,1 % від суми заборгованості за кожний день. Платіж затримано з 14.04.2015 р. по 11.04.2016 р. на 363 дні. Сума збитку складає 21542,29 грн. Розрахунок пені: 21542,29 грн. * 0,1% = 21,54 грн. за один день. 21,54 грн. * 363 дні = 7819.02 грн. Всього пеня за затримку платежу складає 7819,02 грн.

Крім того, не отримавши своєчасно страхового відшкодування. 21.08.2015 р. позивач надіслав до страховика скаргу. В своїй скарзі він вказав всі факти події і просив Страховика переглянути своє рішення відносно відмови у виплаті страхового відшкодування. Відповіді на скаргу позивач не отримав.

Враховуючи викладене, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»,на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 15942 (п'ятнадцять тисяч девятсот сорок дві) грн. 29 коп.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», на користь ОСОБА_2 пеню у розмірі 5786 (пять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 22 коп. за несвоєчасне виконання зобовязання.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2- відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «УСГ» просять рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з них страхового відшкодування, пені та судового збору з таких підстав.

Представником позивача пояснювалось, що ОСОБА_4 є атестованим судовим експертом Київського науково дослідного інституту судових експертиз за видом експертної спеціальності «транспортнотрасологічні дослідження», яким заявлялось клопотання про оголошення перерви для надання належних доказів по справі, що судом не було взято до уваги.

Звертають увагу, що позивачем не надано жодного належного доказу, який би свідчив, що пошкодження, про які він заявив у страхову компанію сталися саме за таких обставин, які зазначені в заяві про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. До матеріалів як страхової, так і цивільної справи було долучено лише довідку правоохоронних органів про пошкодження, які були виявлені працівниками ДАІ на місці пригоди та на які їм самостійно вказував позивач. Будь-яких інших належних доказів до суду надано не було.

Вартість відновлювального ремонту повинна була бути визначена саме станом на дату настання випадку, який заявив позивач, а саме 16.03.2015 року, а не 17.09.2015 року, як зазначено в рахунку, який не був погоджений страховиком, адже позивач надав його лише до позовної заяви.

Враховуючи ту обставину, що судом першої інстанції не вірно було встановлено всі обставини справи, як в частині не взяття до уваги інженерно-технічного дослідження, так і умов Договору страхування (а саме порядку визначення його розміру (право визначення на підставі рахунку СТО чи калькуляції Аудатекс), судом незаконно та необґрунтовано було стягнуто з відповідача і пеню, та відповідно, не вірно визначено її розмір.

Вважає, що відповідач належним чином виконав усі зобовязання по договору страхування, тому підстави для стягнення штрафних санкцій відсутні.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Посилання апеляційної скарги на те, що ДП «Центр експертних досліджень» є установою уповноваженою проводити транспортнотрасологічні дослідження не підтверджуються наданими доказами.

Суду першої інстанції щодо цього будь-яких документів надано не було.

З фотокопії довідки АА № 618946 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України наданої суду апелянтом вбачається, що ДП «Центр експертних досліджень»не має право здійснювати експертну діяльність (а.с. 145).

Повноваження ОСОБА_4, який проводив дослідження на підставі фотознімків та копії документів стосовно автомобіля КІА Sorento, реєстр. №АХ 0023 ВХ, як особи, що має право здійснювати інженерно технічні дослідження транспортних засобів суду надано не було.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з рахунку розміру відшкодування № ЗиФ 0283088 від17.09.2015 року, складений ПАТ «Завод ім. Фрунзе» (а.с. 14).

Розмір відновлюваного ремонту без урахування ПДВ становить - 17951,9 грн. франшиза 5800 грн. = 12151,90 грн.

Пеня без урахування ПДВ 12151,90*0,1% = 12,15 грн.; 12,15*363 дні = 4537,50 грн.

Враховуючи викладене судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч. 1 ст. 309, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року змінити в частині стягнення страхового відшкодування та пені.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 12151,90 грн. та пеню у розмірі 4537,50 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

ОСОБА_1