Ухвала суду № 59858188, 17.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5468/16 Головуючий 1 інст. Федосенко В.В.

Справа № 638/4955/16-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 травня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради, третя особа Харківська обласна державна адміністрація про відшкодування матеріальної шкоди,-

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 травня 2016 року повернуто позовну заяву у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу скасувати і ухвалити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи , вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу , суддя виходив з того, що для усунення недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана у повному обсязі, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки суддею не встановлено підстав для відстрочення сплати судового збору ОСОБА_5, передбачених ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З таким висновком судова колегія не погоджується з наступних підстав.

За положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд вважає заяву неподаною і повертає позивачеві, коли останній не виконає у встановлений судом строк вимоги суду щодо усунення недоліків.

Як роз'яснено у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" (далі - Постанова) судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати, то наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Положення ст. 121 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

За змістом наведених норм закону повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилась з її змістом, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі .

Суд відповідно до змісту ч. 1 ст. 73 ЦПК України може продовжити строк, встановлений судом, для вчинення процесуальних дій.

Однак суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, не продовжив строк на усунення недоліків позовної заяви, вищевказаного не врахував та дійшов передчасного висновку про те, що заявник не виконав вимог ухвали про залишення без руху від 05 квітня 2016 року .

Судові процедури повинні бути справедливими, так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на справедливий суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду 1і інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 307, п.3 ч.1 ст.312 , 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК

України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 травня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1