Ухвала суду № 59858187, 16.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22 -ц/790/744/16 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1

Справа - № 636/5043/14-ц Доповідач Зазулинська Т.П.

Категорія позика

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_2,

секретаря Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договорами позики, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15.10.2015 року на користь ОСОБА_4 стяґнуто за договорами позики від 19.14.2010 року солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 13650,00 дол. США і 40975,00 грн.; з ОСОБА_6 і ОСОБА_72600,00 дол.США і 40975,00 грн.;з ОСОБА_3М.і ОСОБА_7 16250,00 дол.США і 819500,00 грн. У дохід держави з відповідачів стягнуто по 1522,50 грн. судового збору, - з кожного. Ухвалою цього ж суду від 25.11.2015 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

11 грудня 2015 року справа надійшла до апеляційного суду з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення від 15.10.2015 року і ухвалою судді апеляційного суду від 14.12.2015 року була повернута до суду першої інстанції для вирішення питань про ухвалення додаткового рішення та виправлення описок чи арифметичних помилок в рішенні.

Додатковим рішенням цього ж суду від 29 лютого 2016 року визначено вважати правильною резолютивну частину заочного рішення в такій редакції: стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в загальній сумі 1689380 грн. (із розрахунку 43120 доларів США х 24 курс долара = 1034880+654500 пеня). Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в загальній сумі 851636 грн. (із розрахунку 8214 доларів США х 24 курс долара = 197136 + 656500 пеня).

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 квітня 2016 року справа вдруге була повернута до суду першої інстанції , оскільки редакція резолютивної частини рішення, викладена у додатковому рішенні від 29.02.2016 року, не містила висновків суду щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14 квітня 2016 року визначено вважати правильним резолютивну частину заочного рішення від 15 жовтня 2015 року в частині розподілу та стягнення судового збору з відповідачів.

Рішенням Апеляційного суду від 16 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року і додаткове рішення цього ж суду від 29 лютого 2016 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики і у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 відмовлено за пропуском строку позовної давності.

В іншій частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом не переглядались.

Під час розгляду вказаної справи колегією суддів встановлені порушення суддею місцевого суду Слурденком О.І., в провадженні якого знаходилась справа, норм цивільно-процесуального закону, а саме:

Так, прийняте судом за результатами розгляду позову ОСОБА_4В . рішення йменується заочним, з роз"ясненням, у тому числі порядку і строків його перегляду за заявою відповідача.

Разом з тим, всупереч вимогам ст.225 ЦПК України ухвала про заочний розгляд справи судом не постановлювалась і заочний розгляд суперечить приписам ч.2 ст.224 ЦПК України та роз"ясненням, які містяться в п.30 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", оскільки один з відповідачів: ОСОБА_3 брав участь у справі через представника за довіреністю ОСОБА_8, який приймав участь у розгляді справи, надавав пояснення по суті спору та подав заяву про застосування строків позовної давності.

Крім того, процесуальні документи, прийняті судом при вирішенні питань щодо виправлення описок чи арифметичних помилок: додаткові рішення від 29.02.2016 року і від 14 .04.2016 року не відповідають вимогам ст.ст.219,220 ЦПК України, оскільки додатковим рішенням від 29.02.2016 року не вирішено жодне з питань, перелік яких міститься в в п.п.1- 4 ч.1 ст.220 ЦПК України, а сформована нова та неповна редакція резолютивної частини рішення від 15.10.2015 року, а додатковим рішенням від 14.04.2016 року, - вирішено вважати правильною в частині розподілу судових витрат резолютивну частину рішення від 15.10.2015 року.

Наведені порушення норм цивільно-процесуального закону не стали підставою для скасування рішення, проте призвели до затягування строків оскарження ухваленого у справі рішення та строків апеляційного розгляду справи, свідчать про недостатній рівень знань судді вимог цивільно-процесуального закону або недбале ставлення до їх виконання, про що колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до приписів ст.ст.211,320 ЦПК України довести до відома голови суду шляхом постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України колегія суддів, - у х в а л и л а :

Довести до відома голови Чугуївського міського суду Харківської області про зазначені в ухвалі порушення норм цивільного-процесуального закону для обговорення на нараді суддів та вжиття відповідних заходів реагування, про які повідомити Апеляційний суд Харківської області протягом місяця з дня надходження цієї ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді (підпис) С.С.Кругова

(підпис) ОСОБА_2