Ухвала суду № 59857962, 23.08.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М.

Cправа № 644/1354/16-ц

Провадження № 2/644/965/16

23.08.2016

Справа № 644/1354/16-ц

2/644/965/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Полікарпові Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів і виконавчого напису нотаріуса, припинення обтяження та вилучення записів з реєстрів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 04 лютого 2016 року звернулися до суду з позовом до ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», ПАТ «Платинум Банк» і ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів і виконавчого напису нотаріуса, припинення обтяження та вилучення записів з реєстрів, і після уточнення позовних вимог в остаточному їх варіанті просили: визнати недійсним договір про іпотечний кредит № 1.070800000087 від 06 серпня 2008 року, укладений між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником прав і обов'язків якого є ПАТ «Платинум Банк», та ОСОБА_1 і ОСОБА_2; визнати недійсним іпотечний договір № 1.070800000087 від 06 серпня 2008 року, укладений між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» та ОСОБА_1; визнати недійсним виконавчий напис № 459 від 05 червня 2009 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3; припинити обтяження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, яке накладено на підставі іпотечного договору № 1.070800000087 від 06 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3, та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Позивачі в судові засідання 23 червня 2016 року та 23 серпня 2016 року не зявилися, про час і місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином, про що свідчать її особисті підписи на зворотних поштових повідомленнях про отримання рекомендованих листів суду з судовими повістками (а.с. 78, 79, 83, 84), заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не подавали. Представники позивачів - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судові засідання 23 червня 2016 року і 23 серпня 2016 року також не прибули.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі та їх представники не зявилася до суду повторно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів і виконавчого напису нотаріуса, припинення обтяження та вилучення записів з реєстрів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: