Ухвала суду № 59857845, 23.08.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4807/16-ц

Номер провадження 2/643/3718/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень», третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про стягнення заборгованості по заробітній платі та авансовим звітам, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.04.2016року звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» /далі ДУ «ДІП СЕД»/ на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 51050грн.10коп.; заборгованість по авансовим звітам у розмірі 17583грн.56коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 363487грн.20коп, а всього: 432120грн.86коп.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що 11 квітня 2008року він був призначений на посаду директора ДУ «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень». 17 грудня 2013року він був звільнений з роботи за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпПУ. На день звільнення сума заборгованості по заробітній платі склала -51050грн.10коп., сума заборгованості по авансовим звітам склала 17583грн.66еоп., а всього 68633,66коп. Усупереч вимогам, передбачених ст.116 КЗпПУ, на день його звільнення розрахунки з ним не були проведені. Таким чином, на момент звільнення сума заборгованості відповідача перед позивачем становила 68633грн.66коп., що підтверджується довідкою №237/01 від 17.11.2015року. З моменту звільнення по даний час відповідач ніяких розрахунків з ним так і не провів. На підставі вимог, передбачених ч.1 ст.117 КЗпПУ позивач просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 363487грн.20коп. за період з 18.12.2013року по 25.04.2016року.

Представник відповідача ДУ «ДІП СЕД» - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по даній справі судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, поставити на вирішення експерту наступні питання: чи підтверджується документально обґрунтованість нарахування ОСОБА_1 заробітної плати, а саме: премії у розмірі 100% нарахованої заробітної плати за посадовим окладом, доплати за науковий ступінь кандидата економічних наук у розмірі 15% до посадового окладу і фактично відпрацьованого часу; доплати за вчене звання старшого наукового співробітника у розмірі 25% до посадового окладу і фактично відпрацьованого часу, надбавки за інтенсивність та особливий характер роботи у розмірі 50% до посадового окладу і фактично відпрацьованого часу за період з 01.01.2007року по 17.11 2015року, премії у розмірі 7 посадових окладів за період з 01.01.2007року по 17.11.2015 року? Який розмір обґрунтовано нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.01.2007 року по 17.11.2015року? Який розмір фактично нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.01.2007 року по 17.11.2015року? Який розмір фактично отриманої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.01.2007 року по 17.11.2015року? Чи підтверджується документально заборгованість по авансових звітах перед ОСОБА_1? Клопотання просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи клопотання безпідставним та необґрунтованим.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно положень ч. 3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

З метою повного і всебічного з'ясування обставин справи, дотримання прав сторін на справедливий судовий розгляд суд вбачає підстави для задоволення клопотання частково, а саме призначити по справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса в межах заявлених позовних вимог.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Відповідно до вимог п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 № 53/5, експерт має право: указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень», третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про стягнення заборгованості по заробітній платі та авансовим звітам, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально обґрунтованість нарахування ОСОБА_1 заробітної плати, а саме: премії у розмірі 100% нарахованої заробітної плати за посадовим окладом, доплати за науковий ступінь кандидата економічних наук у розмірі 15% до посадового окладу і фактично відпрацьованого часу; доплати за вчене звання старшого наукового співробітника у розмірі 25% до посадового окладу і фактично відпрацьованого часу, надбавки за інтенсивність та особливий характер роботи у розмірі 50% до посадового окладу і фактично відпрацьованого часу за період з 11.04.2008року по 17.12 2013року, премії у розмірі 7 посадових окладів за період з 11.04.2008року по 17.12 2013року?

- Який розмір обґрунтовано нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 11.04.2008року по 17.12 2013року?

- Який розмір фактично нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 11.04.2008року по 17.12 2013року?

- Який розмір фактично отриманої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 11.04.2008року по 17.12 2013року?

- Чи підтверджується документально заборгованість по авансових звітах перед ОСОБА_1?

- Чи підтверджується документально і нормативно заявлена у позовних вимогах позивача заборгованість за несвоєчасний розрахунок у вигляді сплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку?

- здійснити власний розрахунок суми заборгованості по заробітній платі за період з 11.04.2008року по 17.12 2013року, яка підлягає виплаті позивачу.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на Державну установу «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень».

Попередити сторони у справі, що у разі коли ухилення сторони у справі від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів, документів тощо унеможливлює її проведення, суд відповідно до ст. 146 ЦПК України може визнати факт, для з'ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Московського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя: Т.М.Довготько