Ухвала суду № 59857811, 23.08.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3236/14-ц

№ провадження 2/629/5/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду 23 липня 2014 року з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 04 липня 2006 року між Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»,правонаступником якого є ПАТ «УКРСОЦБАНК» в особі начальника Лозівського відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 та ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір №805/13/26/6-1070. Предметом іпотеки за іпотечним договором є: нерухоме майно, а саме:трикімнатна квартира,загальною площею 66,3 кв.м.,що знаходиться за адресою: Харківська область,м.Лозова, м-н.4АДРЕСА_1, та належить Іпотекодавцям на праві приватної власності спільної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 10.12.1999року,право власності на яке зареєстровано КП «БТІ»,згідно з написом про реєстрацію права власності на нерухоме майно 11215210. Відповідно до п.1.2 договору іпотеки залогова вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 75750грн.00коп. В день укладання іпотечного договору між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №805/16/21-1/6-305. Згідно цього договору позивач надав позичальнику на умовах строковості, платності, забезпеченості,повернення та цільового характеру використання грошові кошти в сумі300000,00грн00коп з оплатою 18,5% річних та комісій,з щомісячним погашенням основної заборгованості по 2500,00грн та кінцевим терміном погашення кредиту 03.07.2016 року на наступні цілі:поточні потреби. 20 жовтня 2008 року з позивальником було укладено Додаткову угоду №1 до Договору кредиту,відповідно до якої процентна ставка за користування кредитом збільшилася до 21,00%річних. Станом на 07.04.2014 року позичальником більш ніж 1486 днів були порушені обов»язки за договором кредиту,тому відповідно п.4.4 договору кредиту строк користування кредитом вважається таким,що сплив та відповідач зобов»язаний протягом робочого дня повністю погасити кредит,сплатити відсотки та нараховані штрафні санкції. Станом на 28 лютого 2014 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту №805/16/21-1/6-305 від 04 липня 2006 року складає 534840,11грн., а саме: заборгованість за кредитом-266224,88грн; заборгованість за відсотками-227548,65грн; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту -9764,28грн;розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків-27325,77грн;розмір інфляційних витрат за кредитом -1057,40грн;розмір інфляційних витрат за відсотками -2919,14 грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить звернути стягнення за іпотечним договором №805/13/26/6-1070 від 04 липня 2006 року на нерухоме майно, а саме: трикімнату квартиру, загальною площею 66,3 кв.м.,що знаходиться за адресою: Харківська область,м.Лозова, м-н.4АДРЕСА_1,та належить відповідачам на праві приватної спільної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 10.12.1999року,право власності на яке зареєстровано КП «БТІ»,згідно з написом про реєстрацію права власності на нерухоме майно 11215210; визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; за рахунок продажу іпотеки задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту у розмірі 534840,11 грн. та судові витрати в розмірі 5348,40грн.

В судовому засіданні представник відповідачів адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання, в якому просить призначити по даній справі судову економічну експертизу, оскільки вважає,що вказана позовна заява подана з порушенням норм матеріального права, оскільки позивач у зазначеній позовній заяві не надає суду обєктивні данні, і належних та допустимих доказів наявності бору у ОСОБА_1 по справі, перед позивачем, що в свою чергу може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Банк окрім власноруч виконаного розрахунку повинен був надати суду оригінали первинних бухгалтерських документів, які б могли підтвердити наявність боргу у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем по справі, та правильність розрахунку боргу який було зроблено, та надано до суду позивачем . Таких доказів, на думку представника відповідачів, представник позивача не надав. Тому, перевірити наявність чи відсутність боргу у ОСОБА_1 перед позивачем, у судовому засіданні неможливо, оскільки учасники судового процесу, не є фахівцями в області бухгалтерського обліку, та економіки, виходячи з чого для повного та всебічного розгляду даної справи, проведення судово-економічної експертизи у даному випадку є обовязковим.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання,вважав,що поставлені перед експертом питання лежать не в економічній, а в правовій площіні і експерт не має повноважень щодо надання висновку за такими питаннями.

Перевірка законності встановлення заборгованості за кредитом в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області економіки та бухгалтерії. А тому суд, з урахуванням клопотання представника відповідачів про призначення судової економічної експертизи, вважає за необхідне проведення у справі такої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд покладає обовязок сплати грошових коштів за проведення експертизи на відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, оскільки ця експертиза призначається за клопотанням представника відповідачів.

Керуючись ст.ст. 137, 143, 144, п. 5 ст. 202, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідачів адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи має місце документально підтверджена заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» по кредитному договору № 805/16/21-1/6-305 від 04.07.2006 року, з застосуванням строків позовної давності.

- Яку суму складає документально підтверджена заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» по кредитному договору № 805/16/21-1/6-305 від 04.07.2006 р, з застосуванням строків позовної давності по вказаному кредитному договору.

Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7, яка має вищу економічну освіту, кваліфікацію експерта зі спеціальностей: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій», 11.3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій» (свідоцтва про присвоєння кваліфікації експерта, що видане Міністерством юстиції України 19 лютого 2016 р. за № 1091 зі строком дії до 19.02.2019 р.). Місце роботи експерта згідно з реєстром атестованих експертів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магма груп», 0411, м. Київ, вул. Щербакова, будинок 72, офіс 82 .

При необхідності експерт має право поставити будь-які питання, не вказані в ухвалі суду, якщо такі будуть сприяти розгляду справи по суті.

Оплату за проведення експертизи покласти солідарно на відповідачів у справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розяснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зобовязати позивача для проведення судово-економічної експертизи, надати оригінали первинної бухгалтерської документації, на підставі якої позивач проводив розрахунок боргу у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем.

Провадження по даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити ПАТ «Укрсоцбанк» до відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Дегтярчук М.О.