Ухвала суду № 59854802, 08.08.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/11262/16-к

Провадження № 1-кс/201/6837/2016

УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Самоткана В.М. про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл здійснення тимчасового доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12016040650000163, яке розпочато 14.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2

Під час проведення досудового розслідування щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проти власності ОСОБА_2 встановлено, що предметом заволодіння є квартира розташована в одноповерховому, одноквартирному будинку АДРЕСА_1 в якому єдиною та такою, що займає всю площу єдиного поверху будинку № 4 є квартира № 4, яка саме і складає власність ОСОБА_2

Належність зазначеної квартири ОСОБА_2 доведена правовстановлюючим документом нотаріально посвідченим договором дарування від 09.09.1997, здійсненим записом державної реєстрації прав на нерухомість № 319п-3 від 11.09.1997 в Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації, витягом № 20480758 від 06.10.2008, виданим Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (далі - ДМБТІ), згідно якого після поточної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на підставі дублікату договору дарування, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, як власність ОСОБА_2 зареєстровано з присвоєнням електронного реєстраційного номеру 24954431 квартирі в літ. Б-1 за адресом АДРЕСА_2.

За свідченнями в будинку вона не проживала, хоча була прописана за цією адресою, як і її четверо з п'яти дітей. Фактично проживає з сім'єю по АДРЕСА_6

Разом з тим, 13.01.2016 ОСОБА_2 проходячи повз вказаний будинок побачила біля нього осіб, які проводить ремонтні роботи. Працівники, в свою чергу на підтвердження законності свого перебування та здійснення робіт в будинку потерпілої ОСОБА_2 послались на Приватне підприємство «Фунтик».

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, 09.11.2015 Приватне підприємство «Фунтик» шляхом дроблення об'єкту стало власником двох рівних частин будівлі АДРЕСА_7 яка перед нотаріальним посвідченням договорів купівлі-продажу була вперше зареєстрована приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна з присвоєнням об'єкту реєстраційного номеру, як новому об'єкту нерухомого майна без визначення його типу та технічного опису, за адресом АДРЕСА_1

Під час досудового розслідування представником ПП «Фунтик» ОСОБА_5 було надано фотокопії документів, за якими даний представник заявив, що будівля по АДРЕСА_1 належить на праві власності ПП «Фунтик» і, що ПП «Фунтик» законно здійснює в цій будівлі будівельні роботи.

В числі представлених документів ОСОБА_5 надав органу досудового слідства рішення Бабушкінського районного суду від 06.12.1996, ухвалене у цивільній справі № 2-2612/96 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів про встановлення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, присвоєння адреси.

При ухваленні даного рішення в ньому не зазначені документи на підставі яких було зроблено висновок про права ОСОБА_6 на успадковане майно, а здійснено лише посилання на аркуші справи.

При здійсненні аналізу даного рішення, в якому не зазначено у кого успадкував майно ОСОБА_6, встановлено, що нерухомого об'єкту, який можливо було успадкувати 10.06.1992 року по АДРЕСА_1 було не можливо, так як такого будинку не існувало, як не могло бути відкрито спадщину АДРЕСА_3, або в будинку АДРЕСА_8 перебували у державній власності, що підтверджується матеріалами інвентаризаційних справ.

За запитом до Бабушкінського районного суду про надання належним чином завіреної копії рішення суду отримано аналогічну фотокопії наданої ПП «Фунтик». Фотокопія надана судом також не містить підпису судді, але з відмітками про здійснення завірення як копії судового рішення.

Крім того, у відповіді на запит Бабушкінським районним судом стверджуються про наявність в суді два різних рішення під одним номером № 2-2612/96. Одне з який справа за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про усунення права користування квартирою, інше за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 При цьому останнє рішення не містить підпису судді, що його винесла, а саме ОСОБА_14 Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 вказав про те, що був на судовому засідання за позовом його колишньої дружини.

З урахуванням наведеного, з метою встановлення обставин, пов'язаних з у самовільним заволодінням нерухомим майном, його руйнування, а саме квартири АДРЕСА_4, яка належить потерпілій ОСОБА_2 та інших обставин, які підлягають встановленню згідно статті 91 КПК України, органу досудового слідства потрібен тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в приміщенні Бабушкінського районного суду у вигляді: цивільної справи № 2-2612/96, оригіналу рішення у цій справі, реєстраційних журналів розгляду, реєстраційних журналів архіву суду з прийняття та видачі цивільних справ, журналів видачі копій судових рішень у цивільних справ.

Цивільна справа №2-2612/96 від 14.06.1996 є справою в якій вирішувалось питання про право власності на нерухоме майно. Справи даної категорії в архіві суду повинні зберігатися 75 років, а повинні перебувати у володінні Бабушкінського районного суду.

Доступ до зазначених документів буде мати значення для встановлення обставин набуття спадщини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 будинку АДРЕСА_9, якого за встановленими обставинами кримінального провадження не могло існувати як до 1992 року, так і після 1992 року, а також для встановлення обставин в який спосіб ОСОБА_6 міг успадкувати будівлю, якої не могло бути як об'єкту спадщини у 1992 році, в тому числі і будівлі АДРЕСА_10, будівлі АДРЕСА_7 встановлення обставин зміни адреси об'єкту нерухомого майна. Доступ до зазначених документів потрібен для встановлення особи ОСОБА_6, його місцезнаходження.

Докази по кримінальному провадженню можливо отримати та долучити до, матеріалів кримінального провадження лише отримавши дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених речей і документів. Наведені у клопотання речі і документи перебувають у Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищенаведене а також те, що матеріали кримінального провадження свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів вказаних документів та можливість їх вилучити.

Окрім того, отримані у зв'язку з наданням тимчасового доступу до речей і документів дані можуть бути використані як доказ доведення обставин правопорушення, які є неможливим довести іншим способом.

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати тимчасовий доступ та вилучення оригіналів речей та документів, які знаходяться у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ розташованому за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57.

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч. 2 ст.163 КПК України, у зв'язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Дослідивши матеріали клопотання по даному кримінальному провадженню № 12016040650000163, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163-166, 309, 369-372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Дозволити прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області Самоткану В.М тимчасовий доступ та вилучення оригіналів речей та документів, які знаходяться у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ розташованому за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57:

- оригіналу цивільної справи №2-2612/96;

- оригіналу рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.1996 року;

- журналу обліку судових справ за 1996 рік, в якому має бути зареєстрована цивільна справа № 2-2612/96;

- обліково-статистичних карток на справи, алфавітних покажчиків до них за 1996 рік;

- журналу видачі цивільних справ на ознайомлення за 1996 рік;

- журналу видачі копій судових рішень у цивільних справах за 1996 та 2015 роки.

Доручити проведення тимчасового доступу до речей та документів слідчим та прокурорам слідчої групи у кримінальному провадженні № 12016040650000163.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: О.А. Антонюк