Ухвала суду № 59854489, 18.08.2016, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1173/16-ц

№ 2/207/906/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості втраченого майна . До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» про забезпечення позову , у якій представник позивача просить накласти арешт на майно ОСОБА_2 в межах ціни позову 446292 гривні , направити Баглійському відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ та реєстраційній службі .

Суд вважає , що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , може вжити , передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову . Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб .

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами .

У заяві про забезпечення позову ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» просить забезпечити позов та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно , корпоративні права юридичних осіб , а також грошові кошти відповідача ОСОБА_2 , в межах ціни позову на суму 446292 гривні , оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту зробить неможливим виконання рішення суду .

Згідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З матеріалів цивільної справи слідує згідно розписки від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_2 , являючись власником складу ГСМ , зобовязався зберігати на належному йому складі у ємності № 8 38640 літрів розчинника .

27 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ м. Дніпродзержинська про крадіжку зазначеного розчинника в кількості 38640 літрів .

В постанові про закриття кримінального провадження від 6 липня 2016 року зазначено , що ОСОБА_2 є засновником ТОВ «Дніпровський будівельник» та встановлено , що в діях посадових осіб ТОВ «Дніпровський будівельник» відсутній умисел на скоєння злочину , передбаченого ст. 356 КК України , а ТОВ «Інтерсплав» рекомендовано звернутися до суду в цивільно-правовому порядку з позовом до ТОВ «Антей-Маркет» .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , отриманої на запит суду , ОСОБА_2 був власником квартири АДРЕСА_1 , право власності припинено 29 січня 2014 року . Позивачем також надано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , з яких вбачається , що за договором купівлі-продажу від 29 січня 2014 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 . Інших відомостей про рухоме та нерухоме майно , корпоративні права юридичних осіб , а також грошові кошти відповідача ОСОБА_2 позивачем суду не надано . Тому суд вважає , що відсутня реальна загроза утруднення чи неможливості виконання рішення суду без заходів забезпечення позову , та необхідними відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову .

Керуючись ст. 151 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» про забезпечення позову .

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя С.А. Скиба