Ухвала суду № 59851581, 19.08.2016, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/3529/16-к

№/п 1-кс/317/484/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

19 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П.,

при секретарі Ігнатченко Ю.О.,

за участю: прокурора Мехальчук В.П.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного ОСОБА_2

слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 12016080230001335, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 12.03.2013 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 104, ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 08.07.2016 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12016080230001335 від 14.07.2016 року відносно ОСОБА_1, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4

Із матеріалів клопотання наданого слідчим вбачається, що у провадженні слідчого відділення Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 12016080230001335 від 14.07.2016 відносно ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2016 приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, через вхідну калитку проник на територію домоволодіння, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Марївка, вул. Шкільна, буд. 99, після чого знаходячись на подвірї вказаного домоволодіння, розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи таємно заволодів мопедом «Дельта», 1999 року випуску, без реєстраційного номеру, вартістю 1100 гривень, що належить ОСОБА_5, який викотив через калитку за територію домоволодіння потерпілого, тим самим отримав реальну змогу керувати транспортним засобом і здійснювати рух на ньому.

Крім того, 26.07.2016 приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, через вхідну калитку проник на територію домоволодіння, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Марївка, вул. Шкільна, буд. 87, після чого знаходячись на подвірї вказаного домоволодіння, розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи таємно заволодів мотоциклом «ІЖ Юпітер - 5», 1986 року випуску, державний номер реєстрації 1871 ЗПУ, вартістю 2500 гривень, що належить ОСОБА_6, який викотив через калитку за територію домоволодіння потерпілого, тим самим отримав реальну змогу керувати транспортним засобом і здійснювати рух на ньому.

18 серпня 2016 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно.

19 серпня 2016 року матеріали кримінальних проваджень за № 12016080230001335 та за № 12016080230001403 обєднанні в одне кримінальне провадження за № 12016080230001335.

Крім того, згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового слідства, про що свідчить той факт, що останній не має стійких соціальних звязків (не одружений, ніде не працює). Раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. До органів поліції з дійовим каяттям не звернувся.

Крім цього, слід зазначити, що ОСОБА_1 є особою яка вже була засуджена за кримінальні правопорушення корисливого характеру, однак останній незважаючи на вказані обставини скоїв новий тяжкий злочин. У звязку із викладеним, а також враховуючи, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела заробітку, знаходячись на волі, з метою наживи, може і в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення (злочини). Про що свідчить факт того, що 08.07.2016 засуджений Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки знову вчиняє кримінальне правопорушення корисливого характеру.

При обрані запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою, необхідно взяти до уваги те, що ОСОБА_1усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і послідуючого покарання, знаходячись на свободі, зможе вплинути на обставини, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, шляхом незаконного впливу на свідків, у звязку із чим, може вплинути на повне та обєктивне проведення досудового розслідування.

Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

Прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечували протизадоволення клопотання слідчого та пояснили, що ризиків е вбачається.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Мехалчук В.П., слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, суд вважає що подання підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженні, скоїв злочин в період іспитового терміну.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 12016080230001335, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (підозрюваного) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІ -10 м. Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят днів) днів до 18 жовтня 2016 року включно.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) гривень.

Реквізити для сплати застави рахунок № 37311050000607 відкритий в ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покладаються наступні обовязки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю;

2)не відлучатися за межі населеного пункту де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноважений службовій особі місця увязнення, яка після отримання та перевірки документа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та прокурора.

В разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії даної ухвали встановити до 18 жовтня 2016 року.

Ухвала виконується негайно з 15-30 годин 19.08.2016 року, але може бути оскаржена на протязі пяти днів.

Слідчий суддя П.П. Гончаренко