Ухвала суду № 59849654, 17.08.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 822/4419/14

17 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоус О.В.

судді: Курко О. П. Совгира Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Кундиловської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Хмельницького регіонального відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №0052901702/2595 від 09 жовтня 2014 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

В ході судового розгляду судом апеляційної інстанції встановлено, що для винесення рішення у справі є необхідність з'ясувати додаткові обставини шляхом витребування та дослідження додаткових письмових доказів.

Частиною 2 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

В даному випадку, судом встановлено, що для повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, що мають значення для її вирішення, необхідно дослідити додаткові докази, а саме витребувати:

у відповідача - Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області розрахунок сум податкових зобов'язань по кожному факту порушень податкового законодавства, зазначених в акті перевірки, як підстави для визначення податкового зобов'язання, а також суми штрафних санкцій, застосованих за таке порушення податкового законодавства платником податку.

у третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Хмельницького регіонального відділення, розрахунок сум основного боргу, пені та штрафу, скасованих позивачу у відповідності до умов додаткового договору про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №03/07/2006/840-К/213 від 03.07.2006 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача, враховуючи перебіг процесуальних строків, зазначили про доцільність зупинення провадження у даній справі до надання сторонами всіх необхідних доказів у справі.

Частиною 1 ст. 156 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов'язаний зупинити провадження. Ініціативу щодо такого зупинення можуть проявляти як особи, які беруть участь у справі, так повинен її проявити і сам суд, якщо йому стануть відомі підстави для цього.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі, зокрема, за наявності інших причин - до терміну встановленого судом.

Беручи до уваги наведене та з метою недопущення пропуску процесуальних строків, судова колегія вважає за доцільне апеляційне провадження зупинити до надання Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області та ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Хмельницького регіонального відділення доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 70, 156, 158-160, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області надати розрахунок сум податкових зобов'язань по кожному факту порушень податкового законодавства, зазначених в акті перевірки, як підстави для визначення податкового зобов'язання, а також суми штрафних санкцій, застосованих за таке порушення податкового законодавства платником податку.

Зобов'язати ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Хмельницького регіонального відділення, надати розрахунок сум основного боргу, пені та штрафу, скасованих позивачу у відповідності до умов додаткового договору про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №03/07/2006/840-К/213 від 03.07.2006 року.

У разі неможливості виконання вимог ухвали повідомити суду про причини у письмовому вигляді до судового засідання через канцелярію суду.

Провадження у справі №822/4419/14 зупинити до одержання доказів по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Білоус О.В. Судді Курко О. П. Совгира Д. І.