Ухвала суду № 59849532, 18.08.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

18 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 489/2056/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кокорєв В.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва) з вимогою щодо зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва нарахувати та виплатити пенсію у розмірі, не меншому ніж мінімальний розмір пенсії, встановлений ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням раніше виплачених пенсійних сум, починаючи з 19.12.2013 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2016 року адміністративний позов задоволений.

07 липня 2016 року УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва подало до суду апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва залишено без руху та встановлено апелянту 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

17 серпня 2016 року УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва до Одеського апеляційного адміністративного суду подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що кошторисом видатків апелянта не передбачені кошти на сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Стаття 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору Пенсійного фонду України та його територіальних органів не передбачені.

Тому, суддя-доповідач приходить до висновку, що клопотання УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованим.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вищевказаної ухвали від 21 липня 2016 року була отримана УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва 05 серпня 2016 року, але апелянтом в назначений строк не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апелянт не усунув викладені в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року недоліки, так як не надав суду належного та допустимого доказу щодо сплати відповідного судового збору, а тому згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 7-14, 105, 106, 108, 160, 165, 186, 187, 189, 254 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2016 року у справі № 489/2056/16-а - повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.М. Танасогло