Ухвала суду № 59847172, 03.08.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" серпня 2016 р. справа № П/811/5/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 р. у справі №П/811/5/6

за позовом Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Гідросила»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (Відповідач-1), Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС (Відповідач-2), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (Відповідач-3)

третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області

про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Торговий дім «Гідросила» (далі - Позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, третя особа Головне управління державної казначейської служби України, в якому, з урахуванням уточнень, просило:

- визнати дії Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо відкликання з реєстрів висновків суми відшкодування податку на додану вартість, переданих до органів Держказначейства № 49 від 31.12.2015 року, висновку від 11.12.2015 року № 6204-20 на суму 2 752 749,00 грн. - протиправними;

- стягнути з Державного бюджету України заборгованість з відшкодування ПДВ у розмірі 2 752 749,00 грн. та 7 964,12 грн. пені (а.с. 2-6, 60-64).

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви Позивачем був сплачений судовий збір у сумі 42788,70 грн. (1378 грн. за вимогу немайнового характеру та 41410 грн. за майнового характеру), що підтверджується платіжним дорученням №5159 від 23.12.2015 року (а.с.7).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.01.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за зазначеним позовом (а.с. 1).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року залучено до участі у справі в якості Відповідача - Спеціалізовану Державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС (Відповідач 3) (а.с. 110-112).

Як вбачається з матеріалів справи 16.03.2016 року, Позивачем було подано до Кіровоградського окружного адміністративного суду заяву про відмову від позовних вимог, мотивовану тим, що Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС 14.01.2016 року сформувала висновок на відшкодування ПДВ в сумі 2752749 грн., який був передано до ГУ ДКС України у Дніпропетровській області листом від 14.01.2016 року № 847/10/28-01-20-03-51. Таким чином, Відповідач-3 вчинив дії передбачені п.200.18.1 ст.200 ПК України щодо відшкодування заявлених в адміністративному позові сум ПДВ за жовтень 2015 року (а.с. 150-151).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року прийнято відмову Позивача від адміністративного позову та закрито провадження у справі №П/811/5/16 (а.с. 155).

01.04.2016 року Позивач подав до Кіровоградського окружного адміністративного суду заяву про присудження, згідно до ст. 95 КАС України, на його користь 42788,70 грн. судових витрат (судовий збір) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (а.с. 166-167).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року вищезазначену заяву задоволено частково:

- присуджено приватному акціонерному товариству "Торговий дім "Гідросила", з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..

- присуджено приватному акціонерному товариству "Торговий дім "Гідросила", з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС судовий збір у розмірі 41 410 (сорок одна тисяча чотириста десять) грн. 70 коп. (а.с. 185-184).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині присудження обов'язку сплати судового збору на користь Позивача з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС у розмірі 41 410,00 грн. (а.с. 193-195).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не вірно застосовано норми права, а отже оскаржувана ухвала є незаконною та винесеною без врахування істотних обставин справи.

Представник СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську МГУ ДФС - Простольник О.С. в судовому засіданні підтримала доводи, викладенні в апеляційній скарзі, просила суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в частині присудження стягнення з СДПІ судового збору у сумі 41 410,00 грн.

Позивач, Відповідач-1, Відповідач-3 та третя особа в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 208-212).

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 КАС України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представника Відповідача-2, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює вичерпний перелік підстав, за яких суд закриває провадження у справі, а саме:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року, якою прийнято відмову від адміністративного позову і закрито провадження в адміністративній справі №П/811/5/16, в установленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку не оскаржена, набрала законної сили, є обов'язковою, зокрема, для осіб, які беруть участь у справі (а.с. 155).

Закриття провадження у справі спричиняє настання відповідних правових наслідків в залежності від підстав такого закриття.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній чи касаційній інстанції.

Відповідно до статті 95 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесенні ним у справі витрати із відповідача. Отже, законодавець чітко зазначає, що суд присуджує всі понесенні позивачем витрати з відповідача, проте обов'язковою умовою застосування такого присудження є відмова позивача від адміністративного позову внаслідок задоволення відповідачем усіх заявлених в адміністративному позові вимог.

Судом встановлено, що подана позивачем заява про відмову від позовних вимог вмотивована тим, що СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську МГУ ДФС 14.01.2016 року було сформовано висновок №19-20 на відшкодування ПДВ за жовтень 2015 року у розмірі 2752 749,00 грн. та направлено його до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, проте це відбулося вже після подання адміністративного позову та відкриття провадження у справі. А отже, позивач вважає, СДПІ вчинила дії передбачені п.200.18.1 ст. 200 ПК України щодо відшкодування заявлених в адміністративному позові сум ПДВ за жовтень 2015 року (а.с. 150-151).

Відтак, враховуючи мотивацію поданої позивачем заяви про відмову від адміністративного позову та те, що подана відмова не порушує права та інтереси держави та інших осіб, судом першої інстанції була прийнята відмова та закрито провадження у справі (а.с. 155).

В подальшому позивачем була подана заява про присудження на його користь 42788,70 грн. понесених ним витрат (судовий збір) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (а.с. 166-167).

При цьому, як вбачається з з платіжного доручення №5159 від 23.12.2015 року, поданого позивачем при подачі адміністративного позову загальна сума судового збору складала 42 788,70 грн. (а.с. 7), з яких:

- 1378 грн. за вимогу немайнового характеру про визнання протиправними дій Кіровоградської ОДПІ щодо відкликання з реєстрів висновків суми відшкодування ПДВ від 11.12.2015 року №6204-20 на суму 2752749,00 грн.;

- 41410,70 грн. за вимогу майнового характеру про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 2752749,00 грн. заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ та 7964,12 грн. пені.

Розглядаючи вищезазначене клопотання позивача, суд першої інстанції виходив з того, що провадження у даній справі закрито у зв'язку із добровільним виконанням позовних вимог відповідачами, що мало місце вже після подання адміністративного позову та враховуючи положення ст. 95 КАС України сума судового збору за вимогу матеріального характеру підлягає стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську МГУ ДФС.

Проте, колегія суддів вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції, з огляду на те, що жодна з зазначених позивачем у адміністративному позові вимог не була задоволена відповідачами, а СДПІ лише були вчинені певні дії на усунення порушень, допущених в наслідок дій Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Колегія суддів вирішуючи спір по суті заявлених апеляційних вимог не вбачає правових підстав для присудження позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську МГУ ДФС судового збору у розмірі 41 410 грн, з огляду на наступне.

По- перше, вимога про стягнення 2752 749,00 грн. заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ та 7964,12 грн., за яку було сплачено, як за майнову вимогу судовий збір у сумі 41 410 грн. була заявлена до Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, а не до залученої пізніше СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську МГУ ДФС.

По-друге, позовна вимога про стягнення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2015 року у розмірі 2752 749,00 грн. так і не була задоволена жодним з відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, зважуючи на обов'язковий характер передбаченої ст. 95 КАС України умови присудження судових витрат, дійшла висновку про відсутність правових підстав для присудження ПАТ «Торговий дім «Гідросила» з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську МГУ ДФС судового збору у розмірі 41 410 грн. 70, як за подання вимоги майнового характеру, яка не була задоволена відповідачем на час відмови від позову.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції в частині присудження ПАТ «Торговий дім «Гідросила» з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську МГУ ДФС судового збору у розмірі 41 410 грн. 70 коп. та вважає, що судом першої інстанції не вірно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення без додержанням норм процесуального права, а отже наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року в частині присудження ПАТ «Торговий дім «Гідросила» з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську МГУ ДФС судового збору у розмірі 41 410 грн. 70 коп.

Згідно п.6 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову.

З урахуванням того, що заявник апеляційної скарги оскаржує ухвалу суду лише в частині, що стосується його інтересів, слід скасувати ухвалу в оскаржуваній частині, а в решті - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 95, 160, 167, 195, п.6 ч.1 ст. 199, ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 р. у справі №П/811/5/16 скасувати в частині присудження Приватному акціонерному товариству "Торговий дім "Гідросила", код 37097048 (25002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 7, офіс 104) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС судового збору у розмірі 41 410 (сорок одна тисяча чотириста десять) грн. 70 коп..

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун