Постанова № 59847057, 17.08.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Справа № 906/1783/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Огороднік К.М. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

третьої особи 1: не з'явився

третьої особи 2: ОСОБА_3

апелянта ОСОБА_4:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 та особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Житомирської області (суддя Гансецький В.П.) від 14.07.2016 р. (за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами)

у справі № 906/1783/15

за позовом ОСОБА_6 (м.Тернопіль)

до Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (м.Житомир)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (м.Житомир)

- ОСОБА_5 (м.Київ)

про визнання недійсними та такими, що прийняті з перевищенням повноважень, усіх рішень загальних зборів товариства, які оформлені протоколом № 31 від 20.11.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 року у справі № 906/1783/15 (суддя - Гансецький В.П.) заяву третьої особи - ОСОБА_5 від 15.06.2016 року про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.2016 року у справі № 906/1753/15 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення; рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.2016 року у справі № 906/1783/15 залишено без змін /т.3 а.с.124-126/.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 року у справі № 906/1783/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву від 15.06.2016 року про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.2016 року у справі № 906/1783/15 за нововиявленими обставинами задоволити.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заявник здійснює переоцінку тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, адже під час розгляду справи в суді першої інстанції, матеріали справи не містили копії договору купівлі-продажу цінних паперів від 27.11.2015 року, тому вказаний доказ є новим, який раніше судами не досліджувався;

- незавірена копія Сертифікату акцій, яка міститься в матеріалах справи не підтверджує факту чи був позивач акціонером ЗАТ «Житомирські ласощі» станом на 20.11.2010 року, тому жодного доказу на підтвердження того, що позивач був акціонером на час прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів та на час звернення з позовом до суду немає;

- висновок місцевого господарського суду щодо пропуску заявником місячного строку на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є помилковим, оскільки лише 27.05.2016 року ОСОБА_5 дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень про те, що позивач 27.11.2015 року по договору купівлі-продажу № 27/11/2015-1цп продав свої акції ОСОБА_7;

- положення ГПК України, які регулюють питання розгляду заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами не містять такого застереження, що місячний строк розгляду заяви не може бути продовжений, тому висновок суду першої інстанції, що на розгляд заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами не розповсюджується положення приписів ст. 69 ГПК України є помилковим;

- господарський процесуальний кодекс України також не містять такої підстави, як закінчення строку розгляду справи для відмови в задоволенні клопотань та заяв про залучення третьої особи у справі;

Таким чином, на думку скаржника, відсутні правові підстави для відмови у задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.2016 року по справі № 906/1783/15 /т.3 а.с.147-150/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.08.2016 року /т.3, а.с.146/.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 року у справі № 906/1783/15, особа, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_4, звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області у даній справі про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.2016 року по справі № 906/1783/15 скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає наступне:

- оскаржуваною ухвалою суду порушено конституційне право ОСОБА_4 на судовий захист своїх прав та інтересів, адже господарським судом не було залучено останнього у дану справу в якості третьої особи у зв'язку з неправильним трактуванням норм чинного законодавства;

- господарським судом Житомирської області грубо порушено принципи господарського процесуального права, що в свою чергу потягло за собою порушення передбачених законом гарантій;

- не врахування судом першої інстанції заперечень та пояснень ОСОБА_4, які на думку останнього мають істотне значення, призвело до не повного дослідження всіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення даного спору;

Таким чином, скаржник вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 14.07.2016 року прийнята із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для даної справи та з порушенням норм матеріального, процесуального права, а тому відповідно до норми ст.104 ГПК України підлягає скасуванню /т.3, а.с.165-166/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року, апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_4, на ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 року у справі № 906/1783/15 прийнято до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 та призначено до розгляду на 17.08.2016 року /т.3, а.с.163-164/.

В судовому засіданні 17.08.2016 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 та особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_4, підтримав вимоги та доводи апеляційних скарг, просив задоволити заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами від 15.06.2016 року, а рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.2016 року по справі № 906/1783/15 скасувати та відмовити у в задоволені позовних вимог ОСОБА_6.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечив проти доводів апеляційних скарг та зазначив, що рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.2016 року по справі № 906/1783/15 є законним та обґрунтованим, підстави для його перегляду за нововиявленими обставинами відсутні.

Представник відповідача ЗАТ «Житомирські ласощі» заперечив проти доводів та вимог апеляційних скарг, просила відмовити у задоволені заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.2016 року за нововиявленими обставинами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ» участі уповноваженого представника в судовому засіданні 17.08.2016 року не забезпечила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення /т. 3 а.с.179-180/.

Оскільки, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року явка представників сторін в судове засідання 17.08.2016 року обов'язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника третьої особи - ТДВ «ЖЛ».

Згідно із ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.01.2016 року у справі № 906/1783/15, позов ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів, які оформлені протоколом № 31 від 20.11.2010 року, задоволено. Визнано недійсними рішення, прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі», які оформлені протоколом № 31 від 20.11.2010 року. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» на користь ОСОБА_6 1218 грн. судового збору /т.1, а.с.186-188/.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року до участі у справі № 906/1783/15 в якості третіх осбі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ» та ОСОБА_5 /т.2, а.с.203-204, 264-265/.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 року рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.2016 року у справі № 906/1783/15 залишено без змін /т.2 а.с.115-122/.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2016 року рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 року у справі № 906/1783/15 залишено без змін /т.2 а.с.235-245/.

15.06.2016 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 звернулась до господарського суду Житомирської області із завою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.2016 року у справі № 906/1783/15, в якій заявник просив скасувати вищезазначене рішення суду та прийняти нове, яким в задоволені позову ОСОБА_6 відмовити повністю /т.3 а.с. 20-21/.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що 27.05.2016 року ОСОБА_5 дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень про те, що позивач - ОСОБА_6 27.11.2015 року по договору купівлі-продажу акцій № 27/11/2015-1цп продала свої акції (ЗАТ «Житомирські ласощі») ОСОБА_7, про що Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області розглядалася справа за № 607/18549/15-ц.

Заявник зазначає, що судом не було досліджено чи була ОСОБА_6 акціонером ЗАТ «Житомирські ласощі» станом на 20.11.2010 року.

Заявник вважає, що позивач на момент звернення до господарського суду Житомирської області та на момент винесення рішення по даній справі не був акціонером ЗАТ «Житомирські ласощі», а тому його права не було порушено. Крім того, заявник зазначає, що позивач, не міг звертатись до суду з позовом про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів товариства, акціонером якого він не являється.

Також заявник вважає, що судом не досліджено, що виключення зі складу засновників відповідача юридичних осіб - акціонерів та зменшення статутного капіталу на їх розмір внеску станом на 20.11.2010 року порушує суб'єктивне право позивача у корпоративному спорі за викладу обставин, що учасниками товариства станом на цю дату також були 717 акціонерів.

Крім того заявник вказує, що на його думку судом не досліджено, що станом на 20.11.2010 року було порушено суб'єктивне право позивача як акціонера, у зв'язку з тим, що участь у зборах брали акціонери із загальною кількістю належних їм акцій у кількості 6301283 акцій, з яких 1493371 акцій належало 717 акціонерам.

Наведені заявником обставини на його думку є нововиявленими обставинами у даній справі та не були відомі учаснику процесу на час розгляду справи.

При прийнятті судового рішення суд виходить з такого.

Згідно із ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.п.1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011р. № 17, статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як видно із системного аналізу положень розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, отже суд переглядає рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на її суть.

Приймаючи рішення про задоволення позову у даній справі, господарськими судами всіх інстанцій було встановлено, що позивач ОСОБА_6 є акціонером Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» та володіє 4294 штуками акцій, що підтверджується сертифікатом іменних акцій серії НОМЕР_1 від 03.12.2001 року /т.1 а.с. 6/.

Отже, оцінюючи вищенаведені доводи заявка третьої особи - ОСОБА_5 щодо наявності підстав для скасування рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.2016 року, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що останні зводяться до переоцінки зібраних у справі доказів та вільного трактування норм законодавства, а тому вони не є нововиявленою обставиною у даній справі.

Судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що наведені в заяві третьої особи - ОСОБА_5 обставини жодним чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судами всіх інстанцій, та не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення у даній справі.

Зокрема, щодо доводів заяви та апеляційної скарги стосовно того, що позивач 27.11.2015 року по договору купівлі-продажу акцій № 27/11/2015-1цп продав свої акції (ЗАТ «Житомирські ласощі») ОСОБА_7, а тому на момент звернення до господарського суду Житомирської області та на момент винесення рішення по даній справі не був акціонером ЗАТ «Житомирські ласощі», судова колегія зазначає наступне.

Згідно 4 розділу вищевказаного договору купівлі-продажу акцій № 27/11/2015-1цп від 27.11.2015року, продавець - ОСОБА_6 повинен підписати та надати покупцю - ОСОБА_7 передавальне розпорядження на користь покупця протягом 3-ох днів з дати підписання цього договору; оформлення купівлі-продажу акцій здійснюється у реєстратора іменних цінних паперів; право власності на акції виникає у покупця- Недашковського П.М з моменту внесення реєстратором відповідних змін до реєстру на підставі цього договору та передавального розпорядження /т.3 а.с.74-77/.

Враховуючи, що станом на 21.01.2016 року відповідно до ухвали апеляційного суду Тернопільської області у справі № 607/18549/15-ц між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 був наявний спір щодо зобов'язання підписати та надати ОСОБА_7 передавальне розпорядження відповідно до п.4.1 Договору купівлі - продажу акцій № 27/11/2015-1цп від 27.11.2015 року, отже право власності на акції у покупця ОСОБА_7 не виникало, а залишалось за позивачем ОСОБА_6

Тому доводи заявника, що позивач - ОСОБА_6 на момент звернення до господарського суду Житомирської області та на момент винесення рішення по даній справі не був акціонером ЗАТ «Житомирські ласощі» відхиляються апеляційним судом за безпідставністю.

Стосовно доводів заявника в апеляційній скарзі щодо подання заяви за нововиявленими обставинами в межах передбаченого законом процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011р. № 17, днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Заяву про перегляд рішення у справі № 906/1783/15 за нововиявленими обставинами подано заявником 15.06.2016 року з посиланням на те, що про договір купівлі-продажу акцій № 27/11/2015-1цп від 27.11.2015 року йому стало відомо лише 27.05.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, про що Тернопільським міськрайонним судом розглядалася справа за № 607/18549/15-ц.

Водночас, зазначене твердження заявника спростовується матеріалами справи та наступними доказами по справі.

Як вбачається з матеріалів справи 24.12.2015 року ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу у справі № 607/18549/15-ц, що підтверджується витягом з офіційного сайту «Судова влада України» /т.3 а.с.54/.

Зі змісту апеляційної скарги по справі № 607/18549/15-ц ОСОБА_5 зазначено, що договір купівлі-продажу акцій № 27/11/2015-1цп від 27.11.2015 року є фіктивним, оскільки укладений без дотримання визначеної процедури відчуження акцій закритого акціонерного товариства іншій фізичній особі, яка не є акціонером. Крім цього, зазначає, що 30.06.2011 року ЖТУ ДКЦПФР припинено обіг акцій ЗАТ «Житомирські ласощі», тому неможливо дотримати процедуру щодо відчуження акцій, що підтверджує неможливість продажу акцій позивачем в 2015 році /т.3 а.с. 216-217/.

Тобто, подання ОСОБА_5 апеляційної скарги у справі № 607/18549/15-ц до винесення господарським судом Житомирської області 15.01.2016 року рішення у справі №906/1783/15, свідчить про обізнаність заявника щодо укладення договору купівлі-продажу акцій від 27.11.2015 року.

Отже, як обґрунтовано зазначив місцевий господарський суд, заявником при зверненні з заявою від 15.06.2016 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами пропущений присічний місячний строк для такого звернення, який встановлено ч.1 ст.113 ГПК України.

Щодо доводів скаржника про необхідність застосування судом першої інстанції положення ст.69 ГПК України в частині продовження строку розгляду заяви ще на п'ятнадцять днів, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом в певній мірі досліджено всі обставини справи за результатом поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а відповідно були відсутні підстави для продовження стоку розгляду справи.

Окрім того, частина 3 ст.69 ГПК України не зобов'язує суд продовжувати строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, вказана норма передбачає, що суд може продовжити строк розгляду спору, тобто ця норма є диспозитивною для суду та застосовується ним за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник третя особа ОСОБА_5 не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Щодо апеляційної скарги особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Стаття 1 ГПК України передбачає право на звернення до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або викладено судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом позову ОСОБА_6 до ЗАТ «Житомирські ласощі» було визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів, які оформлені протоколом № 31 від 20.11.2010 року. Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що він володіє 0,79 % частки статутного капіталу Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ».

Відповідно до п.5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що господарський суд першої інстанції при прийнятті рішення від 15.01.2016 року у справі № 906/1783/15 не вирішував питання про права та обов'язки особи ОСОБА_4, оскільки у його мотивувальній частині не містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, а у резолютивній частині рішення також не вказано про права та обов'язки такої особи, а будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Окрім цього, ст.27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до ст.114 ГПК України, у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Поскільки станом на 14.07.2016р., дату звернення ОСОБА_4 із заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, рішення у справі № 906/1783/15 вже прийнято господарським судом, набрало законної сили і не скасовано судом за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами, то відсутні підстави для залучення ОСОБА_4 третьою особою в порядку ст.27 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне ровадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції, олинського Д.В. слід припинити на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1 ст.80, ст.ст.99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 р. у справі № 906/1783/15 залишити без змін, апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 - без задоволення.

Провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_4 - припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 906/1783/15 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Юрчук М.І.