Ухвала суду № 59846544, 18.08.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

18 серпня 2016 року Справа № 913/747/16

Провадження №22б/913/747/16

за позовом - державного підприємства Регіональні електричні мережі

в особі Луганської філії, м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача - Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення заборгованості

Суддя Яресько Б.В.

Секретар судового засідання, помічник судді Ногін С.М.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 11.07.2016 №592;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 15.08.2016 р. № 79

За клопотанням відповідача здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем - ДП Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії, м. Лисичанськ Луганської області, подано до суду позовну заяву від 15.06.2016 №509 про стягнення з відповідача - ПАТ Краснодонвугілля, м. Сєвєродонецьк Луганської області, заборгованості в загальному розмірі 222324694грн. 34 коп.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, вислухавши представників сторін, суд,

в с т а н о в и в :

Позивач - ДП Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії, м. Лисичанськ Луганської області, звернувся до господарського суду з позовом (заява від 15.06.2016 №509), до ПАТ Краснодонвугілля, м. Сєвєродонецьк Луганської області, про стягнення з останнього заборгованості у сумі 222 324 694,34 грн. у т.ч.:- за активну електроенергію - 140 358 521,51 грн.; суму нарахованої пені за прострочення сплати спожитої електроенергії -11 447 982,29 грн.; суму нарахованих 3%річних від простроченої суми - 5 774 291,16 грн.; суму нарахованих збитків від інфляції за час прострочення сплати - 64 743 899,38 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.06.2016 порушено справу №913/747/16 (провадження №22пд/913/747/16), позовну заяву ДП Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії, м. Лисичанськ Луганської області, призначено до розгляду у засіданні суду на 21.07.2016.

21.07.2016 р. розгляд справи відкладено за клопотанням сторін на 18.08.2016 р.

17.08.2016 р. в звязку з надходженням судді Ковалінас М.Ю. у відпустці з 01.08.2016 по 02.09.2016 р. відповідно до розпорядження заступника керівника апарату № 248-р здійснено повторний автоматизований розподіл і розгляд справи передано судді Яресько Б.В.

В звязку з зміною складу суду розгляд справи починається спочатку.

У судовому засіданні 18.08.2016 р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача зазначив, що між сторонами по справі було укладено договір на постачання електроенергії № 4 від « 05» грудня 2003р. (реєстраційний номер договору з боку ДП «Краснодонвугілля» - №28-1097/01- 4КУ) відповідно до якого позивач поставляв відповідачу електричну енергію, що підтверджується актами прийому-передачі, а саме:

-№ 4/10/14 від 31.10.2014р. за жовтень 2014р.,

-№ 4/08/14 від 30.11.2014 року за листопад 2014р.,

-№ 4/12/14 від 31 грудня 2014 року за грудень (1-8) 2014 рої

-№ 4/12/14 від 31 грудня 2014 року за грудень (9-31) 2014 р<

-№ 4/01/15 від 31 січня 2015 року за січень 2015 року,

-№ 4/02/15 від 28.02.2015 року за лютий 2015 року,

-№ 4доп/02/15 від 28 лютого 2015 року за лютий 2015 року,

-№ 4/03/15 від 31 березня 2015 року за березень 2015 року,

-№ 4/04/15 від 30.04.2015 року за квітень 2015 року.

Прийняті зобов'язання Відповідачем своєчасно не виконуються, у зв'язку з чим станом на 10.06.2016 р. за період з жовтня 2014р. по 30.04.2015 р. у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість за електричну енергію 140 358 521,51 грн. у т.ч.:

-за активну електроенергію - 140 358 521,51грн.;

Також, у відповідності зі ст.ст. 549, 625 Цивільного кодексу України, п.4.4.1 Договору на постачання електричної енергії за прострочення виконання грошового зобовязання Відповідачу нараховані:

-пеня за прострочення сплати спожитої електроенергії у розмірі 11 447 982,29 грн.;

- 3% річних від простроченої суми у розмірі 5 774 291,16 грн.;

-збитки від інфляції за час прострочення сплати у розмірі 64 743 899,38 грн.

На адресу Відповідача було направлено претензію № 03/2469 від 24.12.2014р. про погашення заборгованості у сумі 82 204 493,19грн. У відповіді №1/8-6 від 13.01.2015р. на претензію Відповідач запропонував укласти договір реструктуризації вказаної у претензії заборгованості та оформити графік погашення заборгованості, вимоги з погашення заборгованості не задовольнив.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зокрема, з наступних підстав:

між Позивачем та Відповідачем ніколи не укладалось договору про постачання електричної енергії № 4 від 05.12.2003 року, а відтак но ньому не могло поставлятись електроенергії Відповідачу.

Позивачем разом з позовною заявою надано суду договір про постачання електричної енергії № 28-1097/01-КУ, в якому невідомою особою зроблено виправлення та перед вказаним номером проставлено цифру схожу на 4.

Надані позивачем акти приймання - передачі товарної продукції підписані особами, що не мали на те відповідних повноважень, а деякі акти підписані особами, які взагалі не працювали на підприємстві Відповідача на час їх складення.

Так, акт № 4/02/15 від 28.02.2015 року за лютий 2015 року, акт № 4доп/02/15 від 28 лютого 2015 року за лютий 2015 року, акт № 4/03/15 від 31 березня 2015 року за березень 2015 року підписано з боку відповідача фінансовим директором ОСОБА_3

Однак, наказом відповідача № 185-УВ від 27.02.2015 року було звільнено ОСОБА_3 з підприємства на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України (копія наказу додасться).

Таким чином вказані акти було підписано невідомою неуповноваженою особою.

Крім того, акти приймання - передачі товарної продукції містять виправлення назв посад та прізвища осіб, що їх підписали з боку позивача, що є недопустимим в силу вимог п. 4.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88.

До того ж акти приймання - передачі товарної продукції, надані Позивачем, підписані з його боку особами, які не мали на те належних повноважень.

01.03.2015 року між Відповідачем і ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» було укладено договори № 763, № 902 та № 1151 про постачання електричної енергії, згідно яких забезпечення Відповідача електроенергією здійснювалось ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», що підтверджується виставленими з боку ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» рахунками: №1151/3/3, 4/3/1, 4/3/3, 1151/3/1, 98/3/1, 98/3/3,57/3/3,57/3/1,902/3/1,902/3/3,238/3/3,238/3/1,4/4/1,4/4/3,98/4/3,98/4/1,902/4/5,902/4/1, 902/4/3,1151/4/1,1151/4/3, 1151/4/5, 57/4/3 та інші.

Натомість позивачем, починаючи з 13 березня 2015 року було здійснено відключення від електропостачання всіх підстанцій (ПС ОСОБА_4 № 1, ПС 110 кВ Самсонівська Західна №2, ПС 35 кВ Баракова та ПС 6кВ ОСОБА_5, а також відключені шахти «Баракова», «Самсонівська - Західна», «Молодогвардійська» та СП УМДРГШО, що підтверджується попередженням про обмеження постачання електроенергії від 10.03.2015 року №27. Ця обставина ще раз підтверджує факт безпідставності та необгрунтованості позовних вимог.

Відповідач зазначає, що п. 2.2.2. Договору встановлено обовязок відповідача для визначення величини спожитої електроенергії щомісячно першого числа згідно з Додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» знімати покази розрахункових електролічильників, електролічильників субспоживачів, оформляти результати відповідно до Додатку «Форма «Звіт про використану електроенергію» та направляти його у відділ збуту Позивача електричної енергії електронною поштою або факсимільним звязком і цього ж дня рекомендованим листом.

Помилковість даних, відображених в звітах про використану електроенергію на підставі яких Позивачем було складено акт и приймання - передачі товарної продукції до договору на постачання електричної енергії підтверджується наступним.

П. 3.7. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі - ПКЕЕ) встановлено, що для розрахункового обліку електричної енергії мають використовуватися засоби обліку, які пройшли повірку і відповідають вимогам Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Повірка засобів обліку - встановлення придатності засобів вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, до застосування, на підставі результатів контролю їхніх метрологічних характеристик;

Згідно абз. 2 п. 3.24 ПКЕЕ передбачено, що електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює контроль за вчасним проведенням повірки розрахункових засобів обліку відповідно до договору.

Згідно п. 1.5.13. Правил улаштування електроустановок, кожен установлений розрахунковий лічильник повинен мати на гвинтах, які кріплять кожух лічильника, пломбу з чинним відбитком тавра виробника або повірочної лабораторії, а на затискній кришці - пломбу електропередавальної організації.

Однак, на приладах обліку Відповідача жодних пломб немає, жодної повірки вони не проходили, доступ до них, в звязку з проведенням АТО, був обмежений, лінії до приладу комерційного обліку, як зазначалось вище, були пошкоджені, а відтак, дані, що відображались приладами обліку не були достовірними.

В звязку з чим, Відповідачем зазначались помилкові відомості до звітів про використану електроенергію.

Крім того, відповідач зазначає, що пунктами 2.1.1. - 2.1.2. Договору встановлено обовязки постачальника електричної енергії, зокрема: виконувати умови Договору; постачати Споживачу електроенергію приєднаної (дозволеної до використання) потужності в обсягах, визначених Додатком «Обсяги постачання електричної енергії»...

Під час розгляду Донецьким окружним адміністративним судом справи №805/4594/15-а за адміністративним позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до Донецької торгово-промислової палати Позивач стверджував, що в структуру ДП «Регіональні електричні мережі» входять чотири філії, в тому числі Донецька і Луганська.

Незаконне захоплення збройними угрупованнями самопроголошених «ДНР» та «ЛНР» частини активів ДП «Регіональні електричні мережі» на території Донецької та Луганської областей призвело до порушення цілісності майнового комплексу підприємства, завдало шкоди стабільній роботі з розподілення та постачання електричної енергії на загальнодержавному рівні, що мало наслідком погіршення фінансового стану позивача та призвело до неможливості виконання ним своїх зобов'язань, в тому числі податкових.

Частина території ліцензійної діяльності ДП «Регіональні електричні мережі» знаходиться на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. У Донецькій області це міста Донецьк, Харцизьк, Горлівка, Єнакієве, Макіївка, Шахтарськ, Сніжне, а також Мар'їнський, Шахтарський і Ясинуватський райони; у Луганській області - міста Луганськ, Краснодон, Брянка, Стаханов, Кіровськ, Красний Луч.

З грудня 2014 року ДП «Регіональні електричні мережі» не має доступу до своїх активів на непідконтрольній органам державної влади території, з цієї причини Донецька та Луганська філії були переміщені.

Таким чином, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2016 року по справі № 805/4594/15-а процитовано доводи самого Позивача (аналогічного що й по даній справі) та встановлено факт неможливості виконання Позивачем своїх обовязків з поставки електроенергії на територію Луганської області, зокрема в м. Краснодон.

Також відповідач вказує, що нещодавно йому стало відомо з прес-повідомлення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України: «В зв язку з проведенням бойових дій, в середині жовтня 2014року вся непідконтрольна частина Луганської області була знеструмлена, було зруйновано лінії електропередач, зник мобільний зв'язок, інтернет і водопостачання.» (http://mpe.kmu.gov.ua/minugol/control/uk/publish/printabl_article?art_id=244964129).

18.11.2014 року відповідачем на адресу позивача було направлено повідомлення (вих. № 546) про те, що 17.11.2014 року на ш/у «Суходільське Східне» ПС «Блок 2/3» - 6 кВ виникло вигорання ввідної ячейки № 22 «Ввод №2» та пошкодження ліній до приладу комерційного обліку. Відновлення зазначених ліній так і не було здійснено.

Крім того згідно повідомлення Голови Луганської ОДА Обласної військово - цивільної адміністрації: «З 01 березня 2015 року, тимчасово непідконтрольна центральній владі України

частина Луганської області повністю перейшла на електропостачання з Російської Федерації».

Таким чином, органами державної влади підтверджено те, що починаючи з 01 жовтня 2014 року електроенергія з боку Позивача не могла постачатись Відповідачу.

В звязку з бойовими діями, що відбувались в тому числі і в м. Краснодон, 90 відсотків кваліфікованого персоналу Відповідача було вимушено виїхати за межі міста, В такій критичній обстановці, покази приладів обліку, в разі наявності до них фізичної о доступу, знімались працівниками, які не є спеціалістами в даній сфері, а особи, що здійснювали підписання актів приймання передачі не мали змоги перевірити достовірність даних, що були помилково відображені в актах приймання - передачі.

Відтак, заявлені Позивачем позовні вимоги не підтверджуються належними та допустимими доказами та є необґрунтованими.

Представник відповідача підтримав доводи викладені у відзиві та заявив усне клопотання зобовязати позивача надати оригінали актив прийому-передачі які підтверджують факт постачання електричної енергії.

У судове засідання 18.08.2016 р. представник позивача оригінали документів доданих до позовної заяви, для огляду у засіданні, не надав.

За таких обставин, в звязку з невиконанням сторонами в повному обсязі вимог суду викладених в ухвалі від 29.06.2016 р. спір не може бути вирішений в даному засіданні, ві звязку з чим, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 50, 77, 86-87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 06 вересня 2016 року 10 годин 00 хвилин, яке, відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, каб. № 205.

2.Зобовязати позивача ДП Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії, м. Лисичанськ Луганської області, - надати до господарського суду в строк до 05.09.2016 докази виконання вимог суду, викладених у п.3 резолютивної частини ухвали від 29.06.2016, зокрема письмові заперечення на відзив відповідача, з нормативним та документальним обґрунтуванням викладених доводів, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

3.Зобовязати відповідача ПАТ Краснодонвугілля, - надати до господарського суду в строк до 05.09.2016 докази виконання у повному обсязі вимог суду, викладених у п.4 резолютивної частини ухвали від 29.06.2016, у т.ч. докази завчасного своєчасного направлення копії відзиву на позовну заяву позивачу.

Учасники судового процесу мають право отримувати процесуальні документи в електронному вигляді, відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 31.05.2013 № 72 Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі Новини та події суду) офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників сторін обовязкова.

СуддяБ.В. Яресько