Ухвала суду № 59846400, 18.08.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

про призначення експертизи

18.08.2016 Справа № 905/1940/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

за позовом: Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства Аустер-Дон, м. Донецьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2- за довіреністю

Позивач, Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства Аустер-Дон, м. Донецьк про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 1475000,00 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 343610,89 грн., пені в розмірі 481521,06 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме окремо розташована будівля (колишня школа № 33), що розташована за адресою: 86101, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Панченко, б. 33.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором про надання банківських послуг №CR10-200/100-2 від 21.12.2010.

Ухвалою від 10.06.2016 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1940/16.

19.07.2016 до суду до початку розгляду справи по суті надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг №CR10-200/100-2 від 21.12.2010 в розмірі 1916405,42 грн., а саме заборгованості по кредиту в розмірі 1475000,00грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 441405,42 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме окремо розташовану будівлю (колишня школа № 33), що знаходиться за адресою: 86101, Донецька обл., м.Макіївка, вул. Панченко, б. 33; та на земельну ділянку, розташовану за адресою: 86101, Донецька обл., м.Макіївка, вул. Панченко, б. 33 кадастровий №1413500000:04:002:0701 зі способом реалізації шляхом проведення прилюдних торгів, визначити у рішенні суду початкову ціну для реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах на рівні 6157539,00 грн.

Відповідач, Приватне підприємство Аустер-Дон, м. Донецьк, звернувся до суду з клопотанням про призначення оціночної експертизи, в якому зазначив, що для правильного вирішення спору по суті та винесення законного та обґрунтованого рішення є необхідність визначення вартості предмету іпотеки, оскільки він не погоджується з зазначеною позивачем початковою ціною реалізації на прилюдних торгах на рівні 6157539,00, яка встановлена в звіті субєкта оціночної діяльності ПП Аргумент станом на 22.10.2013 на нерухоме майно та звіту від 20.03.2014 на земельну ділянку, так як вважає, що вартість зазначена у звітах ПП Аргумент була актуальна на момент виготовлення останніх та на даний час її відповідність рівню, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна викликає великі сумніви, просить призначити оціночну експертизу окремо розташованої будівлі (колишня школа № 33), що розташована за адресою: 86101, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Панченко, б. 33, та земельної ділянки, розташованої за адресою: 86101, Донецька обл., м. Макіївка, вул.Панченко, б. 33, кадастровий №1413500000:04:002:0701 в якої поставити питання про визначення ринкової вартості вищезазначених обєктів нерухомості; проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Центр судових експертиз Альтернатива (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 37-41, поверх 3-й); оплату проведення експертизи покласти на ПП Аустер-Дон.

Представник позивача, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, м. Київ в судовому засіданні 18.08.2016 проти призначення судової експертизи заперечив та зазначив, що у разі призначення експертизи, просить суд доручити її проведення державній експертній установі (протокол судового засідання від 18.08.2016).

Дослідивши у судових засіданнях матеріали справи та заслухавши пояснення сторін суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи з огляду на наступне.

21.12.2010 між позивачем, Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (банк) та відповідачем, Приватним підприємством «Аустер - Дон» (Клієнт, Позичальник) був укладений Договір про надання банківських послуг №CR-10-200/100-2.

Відповідно до п. 3 договору банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов'язується належним чином виконувати зобов'язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку. Кількість банківських послуг, що надаються за договором, необмежена. Якість банківських послуг відповідає стандартам банку. Банківські послуги можуть надаватися в будь-якій валюті, що дозволяється чинним законодавством України та щодо якої сторони письмово прийшли до згоди. Детальні умови кожної з банківських послуг узгоджені сторонами в пунктах 28-31 договору.

Означений договір №CR-10-200/100-2 від 21.12.2010 має ознаки кредитного договору, згідно якому, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

21.12.2010 між сторонами був укладений Іпотечний договір №PL10-371/100 зі змінами та доповненнями (договір іпотеки) з метою забезпечення виконання зобовязань, що випливають з договору № CR-10-200/100-2 від 21.12.2010.

Відповідно до договору іпотеки (з урахуванням договору про зміну № 4 від 29.04.2014) предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: окремо розташована будівля (колишня школа №33) площею 2349,3кв.м. з комунікаціями та силовим шкафом, що знаходиться за адресою: 86101, Донецька область, м. Макіївка, вул. Панченко, б 33, заставною вартістю 3711340,45грн.; земельна ділянка, що розташована за адресою: 86101, Донецька обл., м.Макіївка, вул. Панченко, б. 33 кадастровий №1413500000:04:002:0701, площею 0,7662га, заставною вартістю 1371651,00грн.

За твердженням позивача кредитні кошти за Договором про надання банківських послуг №CR-10-200/100-2 були позичальнику видані, однак Приватне підприємство Аустер-Дон, м. Донецьк свої зобовязання щодо повернення суми кредиту та відсотків не виконало, у звязку з чим Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення існуючої заборгованості.

Нормами ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За приписами ст.39 Закону України "Про іпотеку, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду, серед іншого, зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.4.4.3 Постанови №1 „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів розяснено, що якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи. У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо та аналізу норм ст.ст.38,39 Закону України Про іпотеку, слід дійти висновку про те, що в розумінні норми ст.39 цього закону встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч.6 ст.38 цього закону. Така правова позиція Верховного Суду України викладена у постановах від 27.05.2015 у справі № 6-61цс15, від 10.06.2015 у справі № 6-449цс15, від 04.11.2015 у справі № 6-340цс15, від 08.06.2016 у справі № 6-1239цс16.

За ч.6 ст.38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Враховуючи відсутність домовленості сторін про ціну реалізації нерухомого майна, приписи ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", за якими примусова реалізація майна здійснюється за ринковими цінами на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності, а також те, що сторонами не надано до матеріалів справи висновків суб'єктів оціночної діяльності з приводу вартості предметів іпотеки на теперішній час, наявність заперечень відповідача стосовно ціни реалізації іпотечного майна, запропонованого позивачем, господарський суд вважає питання щодо визначення початкової вартості реалізації нерухомого іпотечного майна, таким, що підлягає вирішенню із застосуванням спеціальних знань, а тому призначає товарознавчу експертизу майна, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором №PL10-371/100 від 21.12.2010.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, згідно з яким експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Згідно Додатку № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, регіональною зоною обслуговування Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз є Донецька і Луганська області, у звязку з чим проведення судової експертизи суд доручає судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67, а у задоволенні клопотання відповідача доручити проведення судової експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» суд відмовляє у звязку з вищевикладеним та наявністю заперечень позивача щодо призначення експертизив ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива».

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки відповідач надав клопотання про проведення експертизи, суд вважає за доцільне покласти саме на відповідача оплату вартості її проведення з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 41, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання Приватного підприємства Аустер-Дон, м. Донецьк про призначення судової експертизи.

Призначити судову товарознавчу експертизу по справі №905/1940/16.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Якою є ринкова вартість на дату проведення оцінки наступного майна, що належить Приватному підприємству Аустер-Дон, м. Донецьк: окремо розташована будівля (колишня школа №33) площею 2349,3 кв.м. з комунікаціями та силовим шкафом, що знаходиться за адресою: 86101, Донецька область, м. Макіївка, вул. Панченко, б 33; земельна ділянка, що розташована за адресою: 86101, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Панченко, б. 33 кадастровий №1413500000:04:002:0701, площею 0,7662 га.

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67.

Зобов'язати сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведені судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Зобовязати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на Приватне підприємство Аустер-Дон, м. Донецьк.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Г.Є. Курило