Ухвала суду № 59846377, 18.08.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

про призначення експертизи

18.08.2016р. Справа № 905/1538/16Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів Осадчої А.М., Мельниченко Ю.С., Уханьвої О.О.

за участю помічника судді Сотір Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Словянської міської ради м.Словянськ Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства Слов'янської міської ради "Слов'янське управління капітального будівництва" м. Слов'янськ Донецької області

про стягнення боргу в сумі 260060,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №01-30/495 від 06.06.2016 року

від третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Словянської міської ради м.Словянськ Донецької області про стягнення боргу в сумі 260060,00 грн.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі. Розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 16.06.2016 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача - Комунальне підприємство Слов'янської міської ради "Слов'янське управління капітального будівництва" м. Слов'янськ Донецької області; викликано у судове засідання начальника ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Словянської міської ради м.Словянськ Донецької області на час спірних правовідносин - ОСОБА_3 для надання пояснень у справі; строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів.

Судом сторонам запропоновано призначити у справі будівельно-технічну експертизу з метою визначення об'єму виконаних робіт за договорами підряду №176 та №176/1 від 08.10.2013року.

06.07.2016 року протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Мельниченко Ю.С., Уханьової О.О.

17.08.2016 року на електронну адресу суду від позивача надійшла письмова позиція щодо призначення у справі будівельно-технічної експертизи, в якій останній не заперечує проти призначення у справі такої експертизи, вибір експертної установи залишає на розсуд суду та надає наступний перелік питань, які вважає за необхідне поставити судовому експерту:

1) Чи дійсно були проведені роботи з капітального ремонту дорожнього покриття на ділянці по вул. Жукова в м. Слов'нську у 2013 році?

2) Який виконаний об'єм робіт з капітального ремонту дорожнього покриття на ділянці по вул. Жукова в м. Слов'янськ у 2013 році?

3) Якою організацією було виконано роботи з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Жукова в м. Слов'янськ у 2013 році?

Стосовно оплати експертизи позивач вказав, що такі витрати готовий взяти на себе.

У судове засідання 18.08.2016 року представник відповідача з'явився, через канцелярію суду надав пояснення щодо призначення у справі будівельно-технічної експертизи, в яких не заперечує проти її призначення та надає перелік питань, які мають бути поставлені на вирішення судовому експерту: перелік робіт, обсяги та об'єкт/місце виконання робіт (дільниця вул. Жукова) щодо відповідності до наданого позивачем акту прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 260060,00 грн.; вважає за доцільне доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4; усно зазначив, що остаточний перелік питань та установа, якій буде доручено проведення експертизи можуть бути визначені на розсуд суду.

У судове засідання 18.08.2016 року представники позивача та третьої особи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши позицію сторін щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предмет спору стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 260060,00 грн. на підставі договору №176/1 від 08.10.2013 року, згідно умов якого Підрядник зобовязується у 2013році виконати роботи з капітального ремонту дорожнього покриття вул. Жукова в м.Слов`янськ. Найменування (номенклатура, асортимент) робіт: капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Жукова м.Слов`янськ. Договір №176/1 від 08.10.2013 року підписаний тільки з боку позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладався інший договір - №176 від 08.10.2013року, предметом якого було зобовязання виконати роботи з капітального ремонту дорожнього покриття вул. Жукова від вул. Володарського до шляхопроводу в м.Слов`янськ. Найменування (номенклатура, асортимент) робіт: капітальний ремонт дорожнього покриття від вул. Володарського до шляхопроводу в м.Слов`янськ.

На підтвердження факту виконання робіт за договором №176/1 від 08.10.2013 року позивач надав суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (форма №КБ-3) від 10.12.2013 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (форма №КБ-2в).

У даних документах визначено, що обєктом, на якому виконувались роботи є капітальний ремонт дорожнього покриття від вул. Володарського до шляхопроводу в м.Слов`янськ.

З пояснень ОСОБА_3, який на момент підписання договору №176-1 від 08.10.2013 року працював начальником УЖКГ Слов'янської міської ради вбачається, що частково за договором №176/1 виконувались додаткові роботи - ремонт дорожнього покриття від вул. Володарського до шляхопроводу в м.Слов`янськ, частково - інші роботи по вул. Жукова м.Слов`янськ.

Таким чином, за відсутності спеціальних знань неможливо встановити, в якому обсязі та на підставі якого договору були виконані роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року від 20.12.2013року (арк. справи 15-18), що є істотним для вирішення спору по суті.

Оцінивши пояснення сторін, враховуючи необхідність застосування спеціальних знань для встановлення даних, що входять до предмету доказування, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 п. 5 Постанови Пленуму № 4, у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч. 1 п. 8. Постанови Пленуму № 4 визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням наведеного, а також припису п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

У поданому клопотанні відповідачем не було наведено обставин щодо неможливості або недоцільності проведення експертизи за зоною обслуговування.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (Додаток 1 до Інструкції) Донецька область обслуговується Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Таким чином, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург,67).

Відповідно до положень ч.2 ст. 49 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд визначає коло питань, які слід поставити експерту, самостійно, з урахуванням предмету позову у справі.

Витрати по оплаті судової експертизи покладаються на позивача за його згодою.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття кінцевого процесуального документу у справі відповідно до вимог ст.49ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи та необхідністю направлення справи №905/1538/16 до експертної установи, враховуючи неможливість розгляду справи без її наявності та з урахуванням приписів ст.79 ГПК України, провадження у зазначеній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі № 905/1538/16 судову будівельно-технічну експертизу.

Судовому експерту при проведенні судової експертизи по справі №905/1538/16 надати відповідь на наступні питання:

1.Чи виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" м.Київ роботи, що передбачені умовами договору №176/1 від 08.10.2013 року?

2.Чи тотожний об'єм робіт, який передбачений договором №176/1 від 08.10.2013 року об'єму робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року від 20.12.2013року(арк. справи 15-18)?

3. Якщо ні, визначити об'єм робіт за актом, які виконувались на підставі договору №176/1 від 08.10.2013 року та об'єм робіт, які виконувались на підставі договору №176 від 08.10.2013 року?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург,67).

Зобов'язати сторін у справі при проведенні судової експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи.

Матеріали справи № 905/1538/16 направити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Обов'язок оплатити проведення судової експертизи у справі № 905/1538/16 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" м.Київ.

Попередити експертів, яким буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати експертів, які будуть проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області.

Зупинити провадження у справі №905/1538/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" м.Київ до відповідача ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Словянської міської ради м.Словянськ Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства Слов'янської міської ради "Слов'янське управління капітального будівництва" м. Слов'янськ Донецької області стягнення боргу в сумі 260060,00 грн.

Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі /проведення судової експертизи/ провадження у справі підлягає поновленню.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у порядку, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України, в іншій частині ухвала суду не оскарджується.

Головуючий суддя А.М. Осадча

Суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя О.О. Уханьова