Ухвала суду № 59846375, 04.08.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

04.08.2016 Справа № 905/1492/15

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при помічнику судді Степанян К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доншахтоавтоматика», м. Донецьк

та до Приватного підприємства-фірми «Дар’ял», м. Запоріжжя

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Граніт», м. Макіївка

Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», м. Кременчук

про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі захищеної патентом на корисну модель № 45938

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: не з’явився

від третьої особи-1: не з’явився

від третьої особи-2: не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доншахтоавтоматика» та до Приватного підприємства-фірми «Дар’ял», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Граніт» та Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі захищеної патентом на корисну модель № 45938.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на використання відповідачами без дозволу позивача корисної моделі, захищеної патентом № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», право використання якого надано позивачу за ліцензійним договором № 1 від 01.01.2010 на право користування об’єктом інтелектуальної власності (патентом на корисну модель).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.08.2015 за вказаним позовом порушено провадження по справі № 905/1492/15, судове засідання призначене на 15.09.2015, залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Граніт» та Публічне акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод».

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

Провадження по справі зупинялось.

15.09.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» звернулось до суду з клопотанням про призначення судової експертизи охорони прав на об’єкт інтелектуальної власності та надано перелік питань, які, на думку позивача, необхідно поставити на вирішення судовому експерту, запропоновано експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи.

Представника сторін та третіх осіб у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного і своєчасного вирішення господарського спору та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а питання, що виникли при вирішенні спору, потребують спеціальних знань, господарський суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

При цьому, суд вважає за необхідне поставити перед судовим експертом запропоновані позивачем питання, а проведення судової експертизи охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Слов’янськ, вул. Рози Люксембург, 67).

Обов’язок оплати вартості екпертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон», а відшкодування витрат буде здійснено судом після прийняття рішення, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Скерування матеріалів справи для проведення експертизи та неможливість проведення процесуальних дій надає підстави для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження по справі, так як таке застосування за змістом статті 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення у справі судової експертизи, відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до результатів проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі № 905/1492/15 судову експертизу охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Слов’янськ, вул. Рози Люксембург, 67).

На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

1. Чи містить наповнювач порошкового дроту, який було виготовлено Приватним підприємством-фірмою «Дар’ял» та зберігається у Товариства з обмеженою відповідальністю «Доншахтавтоматика», алюміній, кальцій та титановмісний матеріал, якщо так, то в якому відсотковому співвідношенні між собою знаходяться основні елементи?

2. Чи відповідають відомості про склад наповнювача порошкового дроту, зазначені Приватним підприємством-фірмою «Дар’ял» в паспорті якості № 01/02-12 від 13.03.2012, фактичному складу порошкового дроту, який було виготовлено Приватним підприємством-фірмою «Дар’ял» та який зберігається у Товариства з обмеженою відповідальністю «Доншахтавтоматика»?

3. Чи використовуються у порошковому дроті, з наповнювачем, до складу якого входить алюміній, кальцій та титановмісний матеріал, який було виготовлено Приватним підприємством-фірмою «Дар’ял» та який зберігається у Товариства з обмеженою відповідальністю «Доншахтавтоматика», кожна ознака винаходу, що включена до незалежного пункту формули патенту на корисну модель № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу»?

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України (за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків).

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» на вимогу експертної установи забезпечити своєчасну та повну оплату вартості проведення судової експертизи.

Зобов’язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

У розпорядження експертної установи надати матеріали справи № 905/1492/15, копію цієї ухвали.

Зобов’язати Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертизи повернути матеріали справи № 905/1492/15, надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питання у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5. Письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Провадження у справі № 905/1492/15 зупинити до отримання результатів проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Суддя О.В. Овсяннікова