Рішення № 59846210, 22.08.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.16р.

Справа № 904/10470/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Групп» , м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рім-Буд», м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 53 579,42 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : не з’явився;

Від відповідача : не з’явився ;

Від третьої особи : не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Маг-Групп» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Рім-Буд» ( відповідач ) про стягнення 53 579,42 грн. ( в т.ч. : 38 200,00 грн. – основна заборгованість , 14 585,07 грн. –пеня, 794,25 грн. – 3 % річних ) заборгованості за договором підряду № 14.01/51 від 14.01.15 р. ( укладеним між сторонами ) .Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну відмову відповідача здійснити кінцеву оплату вартості виконаних позивачем робіт за цим договором відповідно до акту виконаних робіт від 05.02.15 р. на суму 150 200,00 грн. За твердженням позивача , ним в повному обсязі були виконані всі роботи за вищенаведеним договором підряду в загальному розмірі 150 200,00 грн., але відповідач сплатив на його користь лише 112 000,00 грн. ; тому за розрахунком позивача основна заборгованість відповідача за цим договором складає 38 200,00 грн. Також позивач вказує ,що ним під час виконання робіт за договором було встановлено , що фактична площа полу , на якому ним виконувалося влаштування магнезіального покриття , становить не 411 кв.м. (як було погоджено під час укладання договору) , а 420 кв. м. У зв’язку з чим позивач витратив більшу кількість матеріалів, ніж було погоджено під час укладання договору , та відповідно і загальна вартість робіт за договором збільшилася зі 143 345,00 грн. до 150 200,00 грн. Позивач зазначає, що ним було в лютому 2015 р. направлено на адресу відповідача відповідний акт здачі-приймання виконаних робіт на суму 150 200,00 грн., але кінцевий розрахунок відповідачем до цього часу безпідставно не здійснений .

ТОВ «Рім-Буд» ( відповідач ) позов не визнав , посилаючись на ту обставину , що сторонами не було узгоджено кінцевої вартості виконаних позивачем робіт шляхом підписання акту приймання-передачі виконаних робіт ; позивачем не доведено належними доказами ,коли саме ним в повному обсязі були виконані роботи за договором ; тому ( на його думку ) відсутні підстави для здійснення кінцевого розрахунку за договором.

Під час судових засідань по справі судом були досліджені надані позивачем документи , про які слід зазначити наступне : в договорі підряду № 14.01./15 від 14.01.15 р. вказано , що місцезнаходження об’єкту : м. Бровари, вул. Короленко ,78 ( але позивач у заяві від 28.01.16 р. вказує, що фактична адреса об’єкту - м. Бровари, вул. Короленко ,72 ( а.с.62 )

У п.4.4. цього договору сторони узгодили , що в разі перевитрат матеріалу, пов’язаних з нерівністю поверхні основи , або збільшення обсягу робіт , сума договору збільшується на вартість витрачених понад розрахункової кількості матеріалів та виконаних робіт по факту у разі надання та захисту перед Замовником виконавчих зйомок існуючих підлог та підлог після виконання робіт, фото фіксації ( але в тексті договору не міститься визначення , хто саме є замовником цих робіт ( ТОВ «Рім-Буд» є генпідрядником , а ТОВ «Маг-Групп» - підрядником) .

Також слід вказати , що у п.8.3. сторони погодили , що строк облаштування покриття ( строк здачі робіт ) є 28.01.15 р. ( позивач вказує, що роботи ним виконані у лютому 2015 р. та акт складений 05.02.15 р. )

Позивачем надано специфікацію ( додаток до договору підряду № 192 від 14.01.15 р. ,а.с.15 ) , але ж наданий позивачем договір має інший реєстрацій ний номер - № 14.01./15 . Під час судових засідань директор ТОВ «Маг-Групп» пояснив , що договір ним укладався дуже швидко , тому він не мав змоги з’ясувати ( перевірити ) фактичну адресу об’єкту ; стосовно зазначення у специфікації іншого номера договору він також пояснив , що напевне це було зроблено помилково.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : які саме роботи виконані позивачем , на якому саме об’єкті ; коли саме ці роботи виконані ; яка вартість виконаних ним робіт, чи відповідає якість виконаних ним робіт умовам вищезазначеного договору підряду та проектно-кошторисній документації ; чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за виконані тим роботи в розмірі , зазначеному у позовній заяві , тощо . Для роз’яснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.16р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі комплексної будівельно-економічної судової експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Київського НДІСЕ . На вирішення експерта було поставлено наступні питання: 1) чи дійсно виконані позивачем ( ТОВ «Маг-Групп» ) роботи , зазначені в акті виконаних робіт від 05.02.15 р. на суму 150 200,00 грн. згідно з умовами договору підряду № 14.01./15 від 14.01.15 р. та проектно-кошторисної документації на об’єкті , що розташований за адресою : Київська обл., м. Бровари, вул. Короленко ,72 ? 2)яка дійсна ( реальна ) вартість фактично виконаних позивачем робіт , зазначених у вищенаведеному акті виконаних робіт від 05.02.15 р. на вищенаведеному об’єкті ?3) який обсяг робіт згідно з умовами вищенаведеного договору не виконано позивачем ? 4) який обсяг робіт необхідно виконати для повного завершення робіт згідно з умовами вищенаведеного договору ? 5)чи відповідає якість виконаних позивачем ( ТОВ «Маг-Групп») за вищенаведеним актом від 05.02.15 р. робіт умовам договору підряду № 14.01./15 від 14.01.15 р. та проектно-кошторисної документації до нього ? Якщо не відповідає , то які саме наявні недоліки ( невідповідності ) ?6) коли саме виконані позивачем ( ТОВ «Маг-Групп» ) роботи , зазначені в акті виконаних робіт від 05.02.15 р. на суму 150 200,00 грн. згідно з умовами договору підряду № 14.01./15 від 14.01.15 р. ? 7) чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі, зазначеному у позовній заяві - 38 200,00 грн. ? 8) якщо не підтверджується ,то який розмір заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті виконаних тим робіт згідно з умовами вищезазначеного договору ?

Попередню оплату вартості експертних досліджень з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вищезазначеної ухвали було покладено на позивача – ТОВ «Маг-Групп».

На виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи були надіслані на адресу експертної установи.

21.03.16р. до канцелярії суду від ТОВ «Маг-Груп» (позивач) надійшов лист, в якому позивач просить суд запропонувати відповідачу (ТОВ «Рім-Буд» ) здійснити оплату витрат на проведення експертизи. Лист обґрунтований посиланням на відсутність коштів у позивача на оплату вартості призначеної судом експертизи в розмірі 9 216, 00 грн. ( згідно рахунку Київського НДІСЕ №1413 від 23.02.2016р.) Ухвалою суду від 22.03.16р. було запропоновано відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Рім-Буд» , здійснити попередню оплату вартості судової експертизи, з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України.

Але 09.08.2016р. матеріали справи №904/10470/15 були повернуті на адресу господарського суду без відповідного висновку комплексної будівельно-економічної судової експертизи з причин не оплати вартості робіт по виконанню експертизи.

Відповідно до роз’яснень , що містяться у пункту 23 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»: … Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 11.08.16р. було поновлено провадження у справі та її розгляд призначено на 18.08.16р. Копії ухвали суду були своєчасно (11.08.16р.) направлені на адресу сторін ( в т.ч. на адресу позивача , що підтверджується відповідним поштовим реєстром,а.с.173). Відповідач та третя особа отримали вищезазначену ухвалу суду 16.08.16р. ( що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями , а.с.172, 173).

До судового засідання 18.08.16р. сторони та третя особа явку повноважних представників не забезпечили, витребуваних судом документів не надали. Враховуючи вищезазначене , суд вважає необхідним розглянути справу за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

14.01.15р. між ТОВ «Рім-Буд» ( генпідрядник) та ТОВ «Маг-Груп» ( підрядник ) укладено договір підряду №14.01/15, відповідно до умов якого підрядник зобов’язався поставити генпідряднику матеріали та виконати комплекс робіт з влаштування магнезіального покриття полу товщиною 10мм в об’ємі 411 кв.м. по ціні 348, 77 грн. з ПДВ за 1 кв.м., згідно додатку (специфікації) до даного договору, яка є його невід’ємною частиною; місце знаходження об’єкту - м. Бровари, вул. Короленко, 78. (п.1.1. договору).

Згідно з п.1.2. договору генпідрядник зобов’язався прийняти та своєчасно оплатити матеріали та виконані роботи; при виявленні замовником дефектів підрядник усуває їх на протязі 3-х днів, після чого повторно здає замовнику виконанні роботи.

Загальна ціна по договору складає 143 345, 00 грн., в т.ч. ПВД 20%. (п.4.3 договору).

Відповідно до п.5.1. договору розрахунки за договором виконуються у вигляді перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника шляхом прямого банківського переказу по реквізитам , зазначеним в даному договорі. Генпідрядник виконує передплату за матеріали у розмірі 106 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 20%. (п.5.2. договору). Залишок суми в розмірі 37 345, 00 грн. в т.ч. ПДВ 20% за виконану роботу генпідрядник сплачує на протязі 45 днів після підписання акту приймання-здачі; акт підписується не пізніше 3 календарних днів з моменту закінчення робіт; акт прийому-передачі виконаних робіт готується та надається підрядником по факту закінчення робіт (а.с.13-14).

Відповідно до специфікації до договору підряду №192 від 14.01.2015 р. ( наданої позивачем ) сторони погодили загальну вартість робіт, яка склала 143 345, 00 грн. з ПДВ. (а.с.15)

За твердженням позивача , ним в повному обсязі були виконані всі роботи за вищенаведеним договором підряду та специфікацією до нього в загальному розмірі 150 200,00 грн., але відповідач сплатив на його користь лише 112 000,00 грн. ; тому за розрахунком позивача основна заборгованість відповідача за цим договором складає 38 200,00 грн. Також позивач вказує ,що ним під час виконання робіт за договором було встановлено , що фактична площа полу , на якому ним виконувалося влаштування магнезіального покриття , становить не 411 кв.м. (як було погоджено під час укладання договору) , а 420 кв. м. У зв’язку з чим позивач витратив більшу кількість матеріалів, ніж було погоджено під час укладання договору , та відповідно і загальна вартість робіт за договором збільшилася зі 143 345,00 грн. до 150 200,00 грн. Позивач зазначає, що ним було в лютому 2015 р. направлено на адресу відповідача відповідний акт здачі-приймання виконаних робіт на суму 150 200,00 грн., але кінцевий розрахунок відповідачем до цього часу безпідставно не здійснений .

Натомість, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, стверджуючи , що сторонами не було узгоджено кінцевої вартості виконаних позивачем робіт шляхом підписання акту приймання-передачі виконаних робіт ; позивачем не доведено належними доказами коли саме ним в повному обсязі були виконані роботи за договором ; тому ( на його думку ) відсутні підстави для здійснення кінцевого розрахунку за договором.

Під час судових засідань по справі судом були досліджені надані позивачем документи , про які слід зазначити наступне : в договорі підряду № 14.01./15 від 14.01.15 р. вказано , що місцезнаходження об’єкту : м. Бровари, вул. Короленко ,78 ( але позивач у заяві від 28.01.16 р. вказує, що фактична адреса об’єкту - м. Бровари, вул. Короленко ,72 ( а.с.62 )

У п.4.4. цього договору сторони узгодили , що в разі перевитрат матеріалу, пов’язаних з нерівністю поверхні основи , або збільшення обсягу робіт , сума договору збільшується на вартість витрачених понад розрахункової кількості матеріалів та виконаних робіт по факту у разі надання та захисту перед Замовником виконавчих зйомок існуючих підлог та підлог після виконання робіт, фото фіксації ( але в тексті договору не міститься визначення , хто саме є замовником цих робіт ( ТОВ «Рім-Буд» є генпідрядником , а ТОВ «Маг-Групп» - підрядником) .

Також слід вказати , що у п.8.3. сторони погодили , що строк облаштування покриття ( строк здачі робіт ) є 28.01.15 р. ( позивач вказує, що роботи ним виконані у лютому 2015 р. та акт складений 05.02.15 р. )

Позивачем надано специфікацію ( додаток до договору підряду № 192 від 14.01.15 р. ,а.с.15 ) , але ж наданий позивачем договір має інший реєстрацій ний номер - № 14.01./15 .

Під час судових засідань директор ТОВ «Маг-Групп» пояснив , що договір ним укладався дуже швидко , тому він не мав змоги з’ясувати ( перевірити ) фактичну адресу об’єкту ; стосовно зазначення у специфікації іншого номера договору він також пояснив , що напевне це було зроблено помилково.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : які саме роботи виконані позивачем , на якому саме об’єктія ; коли саме ці роботи виконані ; яка вартість виконаних ним робіт, чи відповідає якість виконаних ним робіт умовам вищезазначеного договору підряду та проектно-кошторисній документації ; чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за виконані тим роботи в розмірі , зазначеному у позовній заяві ;, тощо .

Для роз’яснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.16р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі комплексної будівельно-економічної судової експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Київського НДІСЕ . Однак внаслідок несплати сторонами вартості експертного дослідження експертиза не була проведена та відповіді на вищезазначені питання судом від експерта не було отримано.

Відповідно до приписів ГПК України : доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово ( ст.32 ) Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу ( ст.33 ) Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ст.34 ) Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим ( ст.43 ).

Враховуючи вищезазначені приписи чинного законодавства та фактичні обставини справи , суд критично вважає , що позивачем не надано належних доказів , які б беззаперечно підтверджували викладені у позовній заяві обставини , а тому не знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85, ГПК України; господарський суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Суддя Васильєв О.Ю.

22.08.16р.