ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________
УХВАЛА
"22" серпня 2016 р. Справа № 902/256/16
Господарський суд Вінницької області у складі: судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши без виклику сторін справу
за позовом:Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6)
до:Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Публічного акціонерного товариства "Маяк" (21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 145)
про стягнення 426117,57 грн.
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Публічного акціонерного товариства "Маяк" 151 320,38 грн. пені, 14 914,23 грн. трьох відсотків річних та 259 882,96 грн. суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.
Ухвалою суду 01.04.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/256/16 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2016 року .
Ухвалою суду від 16.05.2016 року справу призначено до розгляду на 30.05.2016 року та зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 01.04.2016 року в частині надання доказів.
Ухвалою суду від 30.05.2016 року у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Супровідним листом від 01.06.2016 № 902/256/16/1019/16 всі матеріали справи надіслано до Вінницького відділення КНДІСЕ.
22.06.2016 року до суду надійшов лист т.в.о. завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_1 № 1595/16-21/469 від 17.06.2016 року з проханням здійснити попередню оплату за проведення призначеної експертизи, а також задовольнити клопотання судового експерта щодо надання додаткових документів необхідних для проведення призначеної у справі експертизи.
З метою розгляду вказаного клопотання експерта провадження у справі ухвалою суду від 23.06.2016 року поновлено.
Ухвалою суду від 23.06.2016 року клопотання судового експерта задоволено.
Ухвалою суду від 23.06.2016 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.
02.08.2016 року від позивача надійшов лист № 14/2-1438в від 27.07.2016 року в якому викладено позицію щодо проведення судової експертизи в даній справі.
08.08.2016 року матеріали справи повернуто до суду Вінницьким відділенням КНДІСЕ без виконання ухвали суду від 30.05.2016 року у зв'язку з не проведенням оплати вартості експертних послуг.
У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що у разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.
Враховуючи наведене вище, з метою з'ясування причин невиконання позивачем вимог ухвали суду від 30.05.2016 року, провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст. 79, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
1. Провадження у справі 902/256/16 поновити.
2.Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Матвійчук В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6)
3 - відповідачу (21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 145)
Судове рішення № 59846042, Господарський суд Вінницької області було прийнято 22.08.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 902/256/16. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: